Решение от 23 мая 2014 года №33-6458/13

    Дело № 2-273/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 23 мая 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истицы Кайшевой В.С. – Гусейнова Э.М., действующего на основании доверенности № 26АА1217358 от 20.12.2013 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кайшевой В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратилась Кайшева В.С. с исковым заявлением ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленного иска Кайшева В.С. указала, что 22.11.2013 года в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного ДТП был поврежден ее автомобиль марки Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> – 26 rus. Канестяпа Д.В.. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно Закона об ОСАГО №40-ФЗ она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в офис ООО «Росгосстрах» в г. Пятигорск. Данное ДТП было признано страховым случаем (дело №8837346).
 
    03.12.2013 года она предоставила автомобиль для осмотра представителю ЗАО «Технэкспро».
 
    Согласно акта о страховом случае произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 671 от 17.12.2013 г.), а 30.12.2013 г. была произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей (п.п. 260 от 30.12.2013 г.), а в общей сумме была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
    В связи с тем, что сумма страхового возмещения оказалась существенно занижена, она обратился к независимому эксперту-оценщику ИП «Попандопуло» для проведения независимой экспертизы и определению действительного размера причиненного ущерба.
 
    Согласно отчету независимого эксперта-оценщика ФИО8 №13/1531 от 21.12.2013 г. сумма необходимая для полного восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Разница между выплатой произведенной ООО «Росгосстрах» и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет<данные изъяты>
 
    Истица указывает, что, таким образом, ООО «Росгосстрах» нанесло ей материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ, на день истечения предусмотренного законодательством 30-дневного срока рассмотрения документов о страховой выплате, составляет 8,25 % (согласно официального сайта ЦБ РФ).
 
    <данные изъяты> рублей (недоплачено) х 0,0825:75 (одна семьдесят пятая ставки рефинансирования ЦБ РФ) х 35 дней (с 03.01.2014 г. по 08.02.2014 г. включительно). Итого – <данные изъяты> рублей.
 
    21.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» вручена досудебная претензия, в которой им предложено в десятидневный срок произвести доплату, согласно отчета независимого эксперта. На данную претензию в течение десятидневного срока ответа не поступило. Доплаты указанной в претензии суммы от ООО «Росгосстрах» также не поступило.
 
    Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, вытекающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина (в том числе отношения, вытекающие из договора имущественного страхования), должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Обратившись в суд, истица Кайшева В.С. просит:
 
    1. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    2. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере
<данные изъяты> рублей.
 
    3. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» судебные расходы:
 
    - <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> рублей за услуги представителя;
 
    - <данные изъяты> рублей за почтовые расходы;
 
    6. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
 
    В судебном заседании представитель истицы Кайшевой В.С. – Гусейнов Э.М., заявленные требования уточнил, просив суд:
 
    1. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;
 
    2. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    3. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    4. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    5. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» судебные расходы:
 
    <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты> рублей за услуги представителя;
 
    - <данные изъяты> рублей за почтовые расходы;
 
    6. взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Стрельникова О.А., в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия. На исковые требования Кайшевой В.С. подала возражения, в которых указывает, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Кайшевой В.С. не признаёт по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г.
№ 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и доплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № 8837346 от 16.12.2013 г.
 
    Также в части требования неустойки ООО «Росгосстрах» не согласно, т.к. у истицы нет законных оснований требования неустойки. В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях: если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данном случае страховое возмещение, установленное расчетом независимого оценщика ЗАО «Технэкспро», выплачено в срок. Таким образом, предусмотренную законом обязанность ООО «Росгосстрах» выполнило.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. № 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда».
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Ответчик в своем возражении сослался на аналогичную правовую позицию Апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    Также, согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1, от 06.02.2007 г. № 6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений…».
 
    Выслушав доводы представителя истицы, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что 22.11.2013 г., в 18 часов 40 минут, на пересечении улиц Павлова и Молодежная ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края произошло ДТП между истицей Кайшевой В.С., управлявшей автомобилем Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>., и Канестяпой Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ – 21074 с государственным регистрационным знаком
<данные изъяты> rus. Виновником ДТП является Канестяпа Д.В., ответственность которого ООО «Росгосстрах», согласно Страхового полиса серии ВВВ № 064303610 ОСАГО со сроком действия с 24.09.2013 г. по 23.090.2014 г.
 
    Из пункта 4 данного Страхового полиса следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего.
 
    Данные обстоятельства усматриваются из Справки о ДТП от
22.11.2013 г., Постановления серии 26 РР № 001228 по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В соответствии с приведенной нормой закона истица Кайшева В.С. обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ООО «Росгосстрах» для возмещения вреда, причиненного ДТП.
 
    Из расчета № 0008837346 от 16.12.2013 г., составленного ЗАО «Техноэкспо», стоимость ремонта указанного автомобиля Volkswagen Jetta с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно акта № 0008837346-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 07.12.2013 г. истице Кайшевой В.С. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
 
    Согласно акта № 0008837346-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 19.12.2013 г. истице Кайшевой В.С. ООО «Росгосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения имущественного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
 
    В обоих актах указано, что страховая сумма и лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой. истица Кайшева В.С. обратилась к ИП ФИО11 для установления стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей автомобиля.
 
    Из Отчета № 13/1531, составленного 21.12.2013 г. ИП ФИО11 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> rus. следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа, по состоянию на 18.12.2013 г. составляет <данные изъяты> рублей; с учетом естественного износа – <данные изъяты> рублей.
 
    Отсюда следует, что недоплаченная ООО «Росгосстрах» Кайшевой В.С. сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, то есть ООО «Росгосстрах» полностью не возместило Кайшевой В.С. стоимость восстановительного ущерба.
 
    09.01.2014 г. истица Кайшева В.С. направила руководителю ООО «Росгосстрах» претензию, в которой просила доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки с учетом вышеуказанного отчета. Указанная претензия поступила в ООО «Росгосстрах» 22.01.2014 г.
 
    Сведений о том, что доплата была произведена ни истица Кайшева В.С., ни ООО «Росгосстрах» в суд не предоставили.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения по судебной автотовароведческой экспертизе
№ 18/С-АТЭ от 28.04.2014 г., имеющиеся на кузове автомобиля Volkswagen Jetta с г.н. <данные изъяты>. технические повреждения, по механизму своего образования, могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 22.11.2013 г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рублей; поврежденные в результате ДТП от 22.11.2013 г. детали автомобиля, такие как: задний бампер, кронштейны заднего бампера левый и центральный, замок крышки багажника, имеющих повреждения в виде разрывов пластика и деформации механической части, подлежат замене, так как ремонт деталей с такими повреждениями не возможен и нецелесообразен; сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13110 рублей.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что истице Кайшевой В.С. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты> рублей, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, эксперты по которому в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было возместить Кайшевой В.С. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Volkswagen Jetta с г.н. <данные изъяты> rus. в сумме <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей и стоимости утраты товарной стоимости, поскольку указанная сумма отражает реальную величину причиненного Кайшевой В.С. ущерба в результате ДТП.
 
    Суд отдает предпочтение заключению по судебной автотовароведческой экспертизе № 18/С-АТЭ от 28.04.2014 г., а не Отчету № 13/1531 о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta с
г.н. <данные изъяты> 26 rus. и не Расчету № 0008837346 от 16.12.2013 г., составленного ЗАО «Техноэкспро», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Кроме этого, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» истице Кайшевой В.С. суммой страхового возмещения и суммой, установленной в ходе независимой оценки, значительная, что дает основания считать выплаченную сумму существенно недостаточной для восстановления автомобиля истицы. Отсюда следуют, что доводы представителя ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. о том, что размер восстановительных расходов установлен, исходя из средних сложившихся в регионе цен, не могут быть приняты во внимание.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Суд считает, что в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Отсюда следует уменьшение действительной (рыночной) стоимости поврежденного автомобиля, вследствие снижения его потребительских свойств.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования транспортного средства причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической (автотовароведческой) экспертизы.
 
    Учитывая, что истице Кайшевой В.С. была выплачена часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, то остаток невыплаченной суммы составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) + <данные изъяты> (сумма утраты товарной стоимости автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).
 
    Данную сумму суд считает необходимой взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кайшевой В.С., то есть в данной части удовлетворить исковые требования Кайшевой В.С..
 
    Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Судом установлено, что 22.01.2014 г. ООО «Росгосстрах» получило претензию от Кайшевой В.С. с требованием доплатить невыплаченную сумму страхового возмещения, однако в течение 5 суток не организовало независимую экспертизу (оценку) и не осмотрело поврежденный автомобиль.
 
    Вопреки доводам представителя ООО «Росгосстрах» Стрельниковой О.А. о том, что ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление Кайшевой В.С. в установленный срок, суд считает, что требования о доплате невыплаченной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии, должны также рассматриваться страховщиком (ООО «Росгосстрах») в соответствии со
ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы и в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    На момент уточнения исковых требований, то есть на 19.05.2014 г., количество дней просрочки составило 87.
 
    Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.
 
    В соответствии с п.70 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, расчет неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Рогосстрах» в пользу истицы Кайшевой В.С. должен осуществляться по следующей формуле: <данные изъяты> (установленная сумма по виду возмещения согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО») х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 75 х 87 (количество дней просрочки) и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Так образом, суд считает, что требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, а в остальной части – <данные изъяты> рублей – удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сссссфыва аввыфа выфа ждпл вждэ лждлдал жд аыфва ыфва джзхлдтоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Из представленных материалов следует, что истица Кайшева В.С. понесла расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, что усматривается из чека – ордера от 25.01.2014 г.
 
    На основании п.5 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Кайшевой В.С. подлежат взысканию расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    В данном случае, суд считает, что при рассмотрении данных исковых требований следует руководствоваться требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а не требованиями ст. 15 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования Кайшевой В.С. в части компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом данные требования ничем не обоснованы, в чем выражены нравственные и физические страдания истец не указал в тексте искового заявления, не обосновал их и в ходе судебного разбирательства.
 
    Доводы представителя ответчика – Стрельниковой О.А. о том, что в
п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда, в связи с чем в данном случае неприменимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», суд также считает правомерными.
 
    В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Кайшевой В.С. <данные изъяты> рублей (недоплаченная часть страхового возмещения), а также <данные изъяты> рублей (неустойка), то ООО «Росгосстрах» подлежит взыскании в пользу Кайшевой В.С. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика – Стрельникова О.А., указывает, что в соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    Суд считает доводы представителя ответчика несостоятельными и относится к ним критично, поскольку истица Кайшева В.С. является потребителем услуг, предоставленных ООО «Росгосстрах», а Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, которые относятся в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда, к специальным законам, не предусмотрен порядок взыскания штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление Кайшевой В.С. подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истицей Кайшевой В.С. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что понесенные Кайшевой В.С. судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Росгосстрах» частично.
 
    Подлежит взысканию в пользу истицы с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, заявленная Кайшевой В.С., как расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истицы, то есть <данные изъяты> рублей, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Кайшевой В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, морального вреда, судебных расходов.
 
    Взыскать в пользу Кайшевой В.С. с ООО «Росгосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Кайшевой В.С. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы: <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности; - <данные изъяты> рублей за почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать в пользу Кайшевой В.С. с ООО «Росгосстрах» штраф в размере <данные изъяты> рублей
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Кайшевой В.С. – неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: