Решение от 18 августа 2014 года №33-6458/13

Дело № 2-2196/2014
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    18 августа 2014 года г. Минеральные Воды
 
    Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,
 
    при секретаре судебного заседания Рыбалевой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Литвиненко А.А. по доверенности Колесникова Р.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Литвиненко ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Минераловодский городской суд 24.06.2014 поступило исковое заявление Литвиненко А.А. к ООО «Росгосстрах», Пелих В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании с Пелих В.И. суммы в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда.
 
    18.08.2014 представитель истца Литвиненко А.А. – Колесников Р.А. отказался от части исковых требований Литвиненко А.А. к Пелих В.И. о взыскании суммы в качестве возмещения ущерба, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено определением суда от 18.08.2014.
 
    В судебном заседании представитель истца - Колесников Р.А., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого ..............по адресу .............. в районе .............. между ФИО6 управлявшим автомобилем .............. .............., принадлежащем истцу на праве собственности и ФИО10 управлявшим автомобилем .............. произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО10 требований п.п. 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.
 
    Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло по вине водителя автомобиля .............., ФИО10
 
    В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ причинитель вреда ФИО10 управлявший в момент ДТП ФИО3 марки .............. обязан возместить причиненный ФИО2 ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, подготовленные документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, 29.04.2014 были представлены в ПУУ в г. Буденновске. В последствии было перечислено страховое возмещение в сумме ..............
 
    В связи с тем, что суммы страхового возмещения явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО7
 
    Согласно отчету эксперта ..............от ..............стоимость восстановительного ремонта ТС (без учёта износа) - составила .............. также к автомобилю применима утрата товарной стоимости (УТС) ............... Следовательно материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил ............... Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа заменяемых деталей.
 
    Выплату страхового возмещения в сумме ............... считает заниженной и необоснованной.
 
    Ввиду того что сумма восстановительного ремонта превышает допустимый лимит выплаты по ОСАГО 120 000 рублей, возникает основание для предъявления требования о выплате недостающей суммы для восстановления автомобиля к виновнику ДТП.
 
    ООО «РОСГОССТРАХ» обязано возместить Литвиненко А.А. причиненный ущерб в размере ..............
 
    Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» обязано доплатить истцу разницу между лимитом выплаты по ОСАГО в сумме 120 000 и ранее перечисленным страховым возмещением в сумме ..............
 
    Последним днем надлежащего исполнения обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения является 29.05.2014.
 
    Ставка рефинансирования на день надлежащего исполнения обязательства составляла 8,25%.
 
    Соответственно, неустойка за каждый день просрочки составляет: ..............
 
    Неустойка за 25 день просрочки, т.е. с ..............по ..............составляет: ..............
 
    Так как ответчиком были нарушены права истца, а он сам не обладает надлежащими знаниями в области права, он был вынужден обратится за квалифицированной юридической помощью и услугами представителя, в связи с чем понёс расходы в размере ..............
 
    Также истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, из за действий ООО «РОСГОССТРАХ» чем был нанесен моральный вред.
 
    Незаконными действиями страховой компанией истцу был причинен моральный вред в связи с грубым нарушением норм действующего законодательства, ему пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию для получения страховой выплаты в установленные законом сроки, в связи с чем был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний.
 
    Считает, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда, причинённого действиями страховой компании, не может составлять менее ..............
 
    Просит суд взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Литвиненко А.А.: страховое возмещение в размере .............. неустойку предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО», на день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя ..............., расходы за нотариальное удостоверение доверенности ..............., компенсацию морального вреда в размере ..............
 
    Истец Литвиненко А.А. не явился в судебное, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик – ООО «Росгосстрах» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Шумакова О.В. представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя и указала в возражениях следующее.
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика .............. По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере ..............
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33- 6458/13.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере ..............
 
    Просит суд в исковых требованиях Литвиненко А.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, против чего представитель истца Колесников Р.А. не возражал.
 
    Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (стст. 55 и 67 ГПК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, что ..............произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ФИО3, г/н .............., под управлением ФИО6 и ФИО3 .............., под управлением ФИО10 ФИО3, .............., принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что не оспаривалось сторонами.
 
    В результате ДТП автомобилю истцу были причинены механические повреждения.
 
    Из определения инспектора по выезду на ДТП ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по .............. от ..............по вышеуказанному факту ДТП, следует, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО10 ПДД РФ.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079, п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Истец обратился за страховой выплатой в ООО «Росгосстрах».
 
    ..............страховщик произвел страховую выплату в размере ...............
 
    Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец посчитав, что выплаченная сумма не в полной мере отражает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, обратился к оценщику ИП Попондопуло, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ............... без учета износа, а с учетом износа ..............
 
    В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере .............. исходя из расчета: ..............
 
    Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере ..............
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере .............. суд приходит к следующему.
 
    На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).
 
    Таким образом, компенсация морального вреда в данном случае должна предусматривать вину ответчика.
 
    Истец, в обоснование заявленных им требований в этой части, ссылается на причиненный ему моральный вред, выразившийся в сильном душевном волнении и нравственных страданиях в виде переживаний.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, что следует также из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о применении к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, общих положений Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав потерпевшего Литвиненко А.А. на получение страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, то являются обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.
 
    Отсутствие или наличие в таком случае бесспорных доказательств со стороны истца о причинении ему физических и (или) нравственных страданий, не может повлечь отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи, доводы истца о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда не противоречит закону.
 
    Оценивая фактические обстоятельства, допущенные нарушения страховой организацией по возмещению ущерба и степень вины нарушителя, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в указанной в исковом заявлении сумме, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме .............., определенный с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, является обоснованными, а потому в удовлетворении остальной части данных требований в сумме .............. следует отказать.
 
    С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .............. по следующим основаниям.
 
    В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2).
 
    Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме ..............., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме ..............
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд полагает, что размер оплаты услуг представителя истца в сумме ..............., с учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, является разумным пределом. Во взыскании сверх этой суммы в размере ............... надлежит отказать.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по составлению нотариальной доверенности в размере ..............
 
    В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований и на основании ст. 333.19 НК РФ, а поэтому с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину от удовлетворенной части исковых требований материального характера в сумме .............. по требованиям не материального характера (компенсация морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в сумме ..............
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Литвиненко ФИО13 к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО14 страховое возмещение в размере ..............
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО15 неустойку в размере ..............
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО16 компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании сверх этой сумму в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО17 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ..............
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Литвиненко ФИО18 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ............... и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .............. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ............... – отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере ..............
 
    Решение принято судом в окончательной форме 23.08.2014 и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд.
 
    Председательствующий: