Решение от 16 июля 2014 года №33-6458/13

    Дело № 2-793/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ст. Ессентукская 16 июля 2014 года
 
    Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Турлаевой Н.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дамойцева В.А. – ФИО9, действующей на основании доверенности № 26АА1187718 от 24.12.2013 г.;
 
    при секретаре судебного заседания Георгиевой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дамойцева В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В Предгорный районный суд Ставропольского края обратился Дамойцев В.А. с исковым заявлением к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленного иска Дамойцев В.А. указал, что 23 декабря 2013 года в ст. Ессентукской по ул. 6-ти Комунаров-Мичурина, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik с регистрационным знаком <данные изъяты>. под его управлением, автомобилем Hyundai Solaris с регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением ФИО7, и автомобилем Peugeot 308 с регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением ФИО2 Данный факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Предгорному району. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, в совершенном ДТП был признан виновным водитель автомобиля Peugeot 308 с регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civik с регистрационным знаком <данные изъяты>. получил механические повреждения.
 
    Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.
 
    19 февраля 2014 года, согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он известил страховую компанию о наступлении страхового случая. В этот же день им было написано заявление о страховой выплате и предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Также, согласно п. 61 Правил ОСАГО, он предоставил документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.
 
    В соответствии с п. 70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 30 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53-56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. По истечению указанного срока ООО «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Истец Дамойцев В.А. указывает, что данная сумма не покрывает затрат, которые он должен понести в связи с восстановлением своего автомобиля.
 
    Для определения реальной суммы нанесенного ущерба он обратился к ИП ФИО8 На 15 февраля 2014 года был назначен осмотр поврежденного ТС. На основании проведенного осмотра был составлен отчет № 14/226, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
 
    Из этого можно сделать вывод, что страховой компанией без установленных оснований и вопреки принципу независимости оценки, была занижена сумма страхового возмещения и им была недополучена сумма в размере <данные изъяты> На этом основании можно сделать вывод, что страховая компания не исполнила принятые обязательства, возникшие после заключения договора ОСАГО, чем нарушила законодательство РФ об ОСАГО. Оплата услуг независимого эксперта <данные изъяты> рублей составляет.
 
    Обратившись в суд, истец Дамойцев В.А просит:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>;
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу судебные расходы: <данные изъяты> за оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> за оплату нотариальной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца Дамойцева В.А. – ФИО9 исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – ФИО10, в судебное заседание не явилась, предоставив возражения на исковое заявление Дамойцева В.А.
 
    В своих возражениях ФИО10 указала, что филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Дамойцева В.А. не признаёт по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г.
№ 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с., у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с абзацем первым п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды потребителей регулируются и специальными законами Российском Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в Долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком н потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33- 6458/13.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, полагает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов к составлению искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считает разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ФИО10 просит отказать в удовлетворении исковых требований Дамойцева В.А. в полном объеме.
 
    Третье лицо – ФИО2, в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия неявившихся лиц.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к следующему.
 
    Статья 46 Конституции России гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Из материалов дела следует, что 23 декабря 2013 года в ст. Ессентукской по ул. 6-ти Комунаров-Мичурина, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civik с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Дамойцева В.А., автомобилем Hyundai Solaris с регистрационным знаком
<данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобилем
Peugeot – 308 с регистрационным знаком <данные изъяты>. под управлением ФИО2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Honda Civik с регистрационным знаком <данные изъяты>. получил механические повреждения.
 
    Виновником ДТП является ФИО2, что усматривается из Справки о ДТП от 23.12.2013 г., Постановления по делу об административном правонарушении серии 26 РР 004483 от 23.12.2013 г. Ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со Страховым полисом ОСАГО серии ССС № 0654204880 сроком действия с 16.12.2013 г. о 15.12.2014 г., что усматривается из представленных материалов.
 
    Истец указывает, что обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения по результатам ДТП.
 
    Согласно Акту № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 12.03.2014 г., размер установленного ущерба, подлежащего выплате Дамойцеву В.А. по страховому случаю составил <данные изъяты>. Истец указывает, что ему была выплачена указанная сумма. Страховая сумма (лимит ответственности) составляет <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой истец Дамойцев В.А. решил провести независимую экспертизу своего автомобиля у ИП ФИО11
 
    Из Акта осмотра транспортного средства – автомобиля Honda Civic с г.н. <данные изъяты>. от 15.02.2014 г. следует, что указанный автомобиль имеет ряд повреждений. В ходе осмотра присутствовало доверенное лицо – ФИО9
 
    Из Отчета № 14/226 от 29.03.2014 г. независимой оценки поврежденного автомобиля Дамойцева В.А. - Honda Civic с г.н. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    На проведение указанной экспертизы истцом была затрачена сумма в размере <данные изъяты> что усматривается из квитанции № 000122 от 30.03.2014 г.
 
    Истец указывает, что с ООО «Росгосстрах» в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере: 120000 рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (выплаченная страховое возмещение) = <данные изъяты>. При этом истец ссылается на ст. 7 ФЗ «Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    С данным требованием истец отправил в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах» Досудебную претензию, которая поступила им 29.04.2014 г., что усматривается из Отчета об отправке.
 
    Сведений о том, что доплата была произведена истцу ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в суд не предоставлено.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключения эксперта № 572/14 от 03.07.2014 г. ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», стоимость восстановительного ремонта Honda Civic с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>. составляет: без учета износа составляет <данные изъяты>; с учетом износа – <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Учитывая, что истцу Дамойцеву В.А. причинен имущественный вред, то страховая сумма, в пределах которой ООО «Росгосстрах» обязано возместить ущерб составляет не более <данные изъяты>, что предусмотрено законом.
 
    Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, может быть взыскана со страховщика.
 
    В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ от
07.05.2003 г. № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Принимая во внимание заключение автотовароведческой экспертизы, эксперты по которому в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» должно было возместить Дамойцеву В.А. сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Honda Civic с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>. в размере: <данные изъяты> рублей (страховая сумма) – <данные изъяты> (выплаченная страховое возмещение) = <данные изъяты>, поскольку сумма восстановительного ремонта, указанная в заключении эксперта № 572/14 от 03.07.2014 г. превышает сумму, выплаченную истцу ООО «Росгосстрах».
 
    Указанная сумма отражает реальную величину причиненного истцу Дамойцеву В.А. ущерба в результате ДТП.
 
    Суд отдает предпочтение заключению эксперта № 572/14 от
03.07.2014 г. ООО «Специализированное учреждение судебная экспертиза в СКФО», а не Отчету № 14/226 от 29.03.2014 г. независимой оценки поврежденного автомобиля, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выводы экспертизы подтверждаются другими предоставленными доказательствами, в связи с чем у суда не возникает сомнений в правильности и объективности полученных выводов.
 
    Кроме этого, разница между выплаченной ООО «Росгосстрах» истцу ФИО12 суммой страхового возмещения и суммой, установленной в ходе экспертизы, значительная, что дает основания считать выплаченную сумму существенно недостаточной для восстановления автомобиля истца.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение, в связи с чем исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи (не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сссссфыва аввыфа выфа ждпл вждэ лждлдал жд аыфва ыфва джзхлдтоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Дамойцева В.А. в подлежат взысканию расходы, связанные с проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, тем самым удовлетворив требование истца в данной части.
 
    В соответствии со ст. 13 закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика – ФИО10, считает, что штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, является мерой по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ, и применению в данном случае не подлежит, поскольку в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим.
 
    Суд считает доводы ФИО10 не состоятельными, поскольку истец Дамойцев В.А. является потребителем услуг, предоставленных ООО «Росгосстрах», а Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, которые относятся в соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда к специальным законам, не предусмотрен порядок взыскания штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дамойцева В.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.
 
    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Дамойцева В.А. <данные изъяты> рублей (недоплаченная часть страхового возмещения), а также <данные изъяты> (независимая экспертиза), то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела следует, что истцом Дамойцевым В.А. понесены расходы:
 
    - на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, что усматривается из доверенности серии 26АА1187717 от 24.12.2013 г., а также справки, выданной нотариусом Ессентукского городского нотариального округа ФИО13 от 24.12.2013 г.;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что усматривается из Квитанции № 000347 и Договора оказания юридических услуг от 14.05.2014 г.;
 
    - на проведение судебной автотовароведческой экспертизы – <данные изъяты>, что усматривается из чека от 16.07.2014 г.
 
    Суд считает, что понесенные Дамойцевым В.А. судебные расходы, указанные выше, подлежат взысканию в его в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учетом сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что сумма в размере <данные изъяты>, заявленная Дамойцевым В.А., как расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышена и полагает необходимым взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части данных требований – отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что цена иска исходит, из удовлетворенных требований истца, то есть <данные изъяты> (недоплаченная часть страхового возмещения, независимая экспертиза), то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в доход государства, составляет в соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковое заявление Дамойцева В.А. <данные изъяты> к филиалу ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае
<данные изъяты>, третье лицо – ФИО2, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, судебных расходов.
 
    Взыскать в пользу Дамойцева В.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Дамойцева В.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае судебные расходы:
 
    - на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>;
 
    - на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
 
    - на проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Дамойцева В.А. с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае штраф в размере <данные изъяты>
 
    Отказать в удовлетворении остальных исковых требований Дамойцева В.А. в части взыскания <данные изъяты> за оплату услуг представителя.
 
    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в лице Ставропольского филиала в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.
 
    ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – СУДЬЯ: