Решение от 23 декабря 2013 года №33-6458/13

<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Дивное 29 января 2014 года
 
    Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи – Куцаенко И.С.,
 
    с участием:
 
    представителя истца – Селина Г.И., по доверенности,
 
    при секретаре - Гладкой О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диканской И.А. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Морозов Д.В., действующий в интересах истца Диканской И.А. по доверенности обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб., мотивируя следующим.
 
    06.07.2013г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате данного ДТП автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
 
    Виновным в ДТП признан водитель ФИО1., что подтверждается: справкой о ДТП от <дата>., а так же постановлением о наложении административного штрафа от 06.07.2013г.
 
    Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № №.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 43 правил ОСАГО истец <дата> обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства № государственный регистрационный знак №, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 45 правил ОСАГО.
 
    Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к Северо-Кавказскому филиалу ЗАО «Технэкспро». Осмотр автомобиля был проведен <дата> специалистами Северо- Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное Северо-Кавказским филиалом ЗАО «Технэкспро». страховщик составил акт о страховом случае № на основании которого <дата>. произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб.
 
    В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом ИП «Селин Г.И.». Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., ущерб дополнительный неустранимый по ремонту ТС составляет <данные изъяты> руб.
 
    Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> руб. (Квитанция серии СГ оплаты по договору автоэкспертизы № от <дата>.).
 
    <дата>. истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Доплата страхового возмещения до настоящего времени истцу произведена не была, письменного ответа на претензию истец не получал.
 
    Фактически признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае и частичным перечислением денежных средств, страховщик до настоящего времени не исполнил в полном объеме своей обязанности по возмещению ущерба.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Таким образом, ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата>. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009г. № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. В связи с тем, что убытки истцу компенсированы не были, истец был лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространенны на услуги страхования.
 
    Согласно п.2 Постановление Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи ЗЗЗ36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном поря удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами граждане дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что «При удовлетворении су; требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовите (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пол потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ста 13 Закона о защите прав потребителей)».
 
    Поэтому просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф, установленный п. ст. 13 закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы присужденной судом размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты помощи представителе размере <данные изъяты> руб., сумму за выдачу доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, его представитель Стрельникова О.А., действующая по доверенности, письменно просила рассмотреть дело по иску Диканской И.А. в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», в представленном в суд возражении исковые требования не призналf, в отзыве на исковое заявление указала:
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования Диканской И.А. не признаёт по следующим основаниям:
 
    Согласно п.2, ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определения суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № от <дата>
 
    Также в части требования неустойки наше Общество не согласно т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2011 г. N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19 ноября 2013 г. по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, мы полагаем, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считаем разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, на основании выше изложенного просила в исковых требованиях Диканской И.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    С учетом мнения представителя истца Селина Г.И., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
 
    В судебном заседании представитель истца Селин Г.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и дал пояснен ия аналогичные содержанию иска.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования Диканской И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как указано в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
 
    Условия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, определены в "Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств" от <дата> года.
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
 
    Согласно положениям ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что <дата> в 11 часов 40 минут на пересечении ул. <адрес>, произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО1 с автомобилем № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.7).
 
    Постановлением от <дата>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.8).
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована полисом обязательного страхования ЗАО «СГ УралСиб» серии №.
 
    Гражданская ответственность собственника автомобиля Диканской И.А., застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №. Согласно акта о страховом случае от <дата> в возмещение материального ущерба истцу выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.(л.д.9), на основании акта осмотра транспортного средства б/н от <дата> (л.д.10-11).
 
    В то же время, истцом представлено экспертное заключение по независимой технической экспертизе транспортного средства после ДТП № от <дата> автомобиля № (л.д.18-44), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, равна <данные изъяты> руб.. Суд признает вышеуказанное экспертное заключение достоверным, поскольку определенная им стоимость восстановительного ремонта отражает его действительную стоимость, исходя из средних сложившихся в регионе цен. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется и сторонами не указано.
 
    Доводы ответчика о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, суд признает не состоятельными. Поскольку согласно, ст. 7, п. 2, п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из материалов дела, приходит к мнению, что спорные правоотношения возникли между истцом и ответчиком на основании договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а следовательно к ним применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда (статья 15).
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки с ООО "Росгосстрах", подлежат удовлетворению в связи с тем, что с наступлением страхового случая у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору, а поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные договором сроки, то должен нести ответственность, предусмотренную законом в виде неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"
 
    Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 954 ГК РФ, где под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Таким образом, цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Как уже указывалось выше, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    ООО «Росгосстрах» приняло заявление от Диканской И.А. <дата> года, страховой акт был утвержден ответчиком <дата> года. Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> года) составляет <данные изъяты> дней: (<данные изъяты> рублей x 8,25% x 1/75:100%) x <данные изъяты> дней = <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Суд исходя из объема выполненной представителем Селиным Г.И. работы, характером спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности полагает, возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы истца за услуги по договору № от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, сумму за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, суд руководствуясь, п. 1 ст. 333.19 НК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального района на территории которого производится юридически значимое действие согласно ст. 61.1 БК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Диканской И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Диканской И.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход бюджета Апанасенковского муниципального района Ставропольского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 г.
 
    Судья
 
    Апанасенковского районного суда И.С. Куцаенко