Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-6457/2022

Санкт-Петербург 30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова В. Н. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-177/2022, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Филиппову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с иском к Филиппову В. Н. о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 238885,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5588,86 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что автомобиль Kia государственный регистрационный знак N застрахован по риску КАСКО в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N

14 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте аварии сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Филиппов В.Н., управлявший транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак N, нарушил Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору страхования (полису) N.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил согласно имеющимся расчетам 638885,60 руб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил страхователю причиненные в результате страхового случая убытки.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Барданов А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал об удовлетворении исковых требований.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 8 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к Филиппову В. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

С Филиппова В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия N, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) взыскано в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 238 885 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 588 руб. 86 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму в размере 238 885 руб. 60 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным. При принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 25 июля 2022 года N 45/26/13-АТЭ не соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может служить допустимым доказательством размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Судом необоснованно было отказано в ходатайстве ответчика о вызове эксперта для ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Группа Ренессанс Страхование" не явился.

Ответчик Филиппов В.Н. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Барданов А.Г., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года в 09 час. 45 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и транспортного средства "Toyota", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Филиппову В.Н. и под его управлением.

Оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из объяснений ФИО2, полученных в рамках проверки по факту ДТП, следует, что 14 сентября 2020 года в 09 часов 45 минут он, управляя автомобилем "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, следовал по автодороге "<адрес> Подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота и стал приступать к маневру поворота налево, встречных транспортных средств не было. Повернув на встречную полосу, неожиданно для себя получил удар в левую часть своего автомобиля. После столкновения второй участник ДТП съехал в левый кювет, а он (ФИО2) остался на перекрестке. Столкновение с его автомобилем совершил автомобиль "Тойота Королла", N.

Согласно объяснениям Филиппова В.Н., он ехал из <адрес>. В 09 час. 45 мин. он догнал автомобиль "Киа". Данная автомашина перед перекрестком показала поворот налево, он притормозил и продолжил движение. Машина начала маневр и потом резко вернулась на полосу движения, при этом затормозив. Он (Филиппов В.Н.) увидел, что затормозить уже не успевает, посмотрел, что встречная полоса свободна, и решилуйти от столкновения. Когда он обходил слева "Киа", нее водитель резко повернул налево, не показав поворот. Он (Филиппов В.Н.) не успел среагировать на маневр и совершил столкновение, после чего съехал в кювет с левой стороны по ходу движения. В ДТП считает виновным себя. Не учел дорожные условия.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС N 2 ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 14 сентября 2020 года Филиппов В.Н. признан виновным в ДТП, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства "Kia", государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО2 и совершил с ним столкновение. Указанные действия Филиппова В.Н. квалифицированы в постановлении как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого Филиппову В.Н. назначен административный штраф.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ответа МРЭО ГИБДД N 8 на судебный запрос установлено, что Филиппов В.Н. являлся на дату дорожно-транспортного происшествия 14 сентября 2020 года собственником автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак N, и непосредственным причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что транспортное средство "Kia", государственный регистрационный знак N, собственником и страхователем которого является ФИО1, застраховано по договору страхования в АО "Группа Ренессанс Страхование" по рискам "Ущерб", "Несчастный случай", "GAP страхование", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". Срок действия договора - с 16 мая 2020 года по 15 мая 2021 года, страховая сумма по риску "Ущерб" - 1100000 руб., что подтверждается договором страхования N от 18 октября 2013 года.

14 сентября 2020 года собственник автомобиля "Kia" ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В результате ДТП 14 сентября 2020 года транспортному средству "Kia", государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 22 сентября 2020 года и составленном к нему заключении.

Страховщиком на основании страхового акта от 1 октября 2020 года произведено возмещение ФИО1 расходов по эвакуацию. Поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10000 руб. Указанное обстоятельство подтверждено платежным поручением N 373 от 16 октября 2020 года.

Восстановительные работы автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, выполнены ООО "НеваКомСервис" на основании направления страховщика", что подтверждено заказом-нарядом N ЗН_0011905 от 01 декабря 2020 года, актом выполненных работ и приемки-передачи автомобиля от 01 декабря 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта по указанному заказу-наряду составила 658885,60 руб.

АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании страхового акта от 9 декабря 2020 года по убытку N по счету N СЧН0005684 от 9 декабря 2020 года произвело в пользу ООО "НеваКомСервис" оплату услуг по восстановительному ремонту автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, выполненного согласно заказу-наряду N ЗН_0011905 от 01 декабря 2020 года, в размере 628885,60 руб. (с учетом установленной договором страхования франшизы в размере 30000 рублей), что подтверждено платежным поручением от 20 января 2021 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Согласно заключению эксперта от 26 июля 2022 года N 45/26/13-АТЭ, размер материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года, по состоянию на дату ДТП составил 661008 руб.

При этом экспертом установлено, что проведение ремонта указанного транспортного средства являлось целесообразным с учетом действовавших на дату ДТП Правил добровольного комбинированного страхования АО "Группа Ренессанс Страхование", поэтому размер ущерба определен экспертом равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 387, 395, 929, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты ПАО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Основным доводом апелляционной жалобы является несогласие с представленным заключением эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас". Ответчик полагает, что данное заключение не может быть признано допустимым и надлежащим доказательством.

Судебной коллегией признается такой довод несостоятельным, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, указал, что объема повреждений им принят установленным по материалам дела, при определении стоимости восстановительного ремонта он не проводил осмотра транспортного средства, им были изучены и проанализированы материалы дела, материалы проверки КУСП.