Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-956/2021 по исковому заявлению Городечного Владимира Михайловича к Раздобреевой Марии Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя Раздобреевой Марии Николаевны Большедворовой Ольги Николаевны на заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Городечный В.М. указал, что 12.08.2019 им заключен договор с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Раздобреевой М.Н. о приобретении мебели на сумму 332 000 руб. В этот же день он произвел предоплату в размере 111 000 руб. В дальнейшем оплатил вторую часть суммы в размере 221 000 руб.

23.08.2019 им заключен договор с ИП Раздобреевой М.Н. на приобретение мебели (стеллажи) на сумму 1 013 060 руб. В этот же день он произвел предоплату на сумму 500 000 руб., в дальнейшем оплатил ещё 60 000 руб. В связи с тем, что заказанную мебель ответчик не поставила, на основании ст. 523 ГК РФ он отказался от исполнения указанных договоров.

Направленная ответчику 31.01.2020 претензия о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 892 000 руб. оставлена без ответа.

Просил суд взыскать с Раздобреевой М.Н. в его пользу денежную сумму в размере 829 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

Обжалуемым решением суда исковые требования Городечного В.М. удовлетворены частично. Взысканы в его пользу с Раздобреевой М.Н. денежные средства в размере 892 000 руб., уплаченные по договорам купли-продажи Номер изъят от 12 августа 2019 года и Номер изъят от 23 августа 2019 года. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказано. Взыскана с Раздобреевой М.Н. в доход бюджета муниципального образования "город Иркутск" Иркутской области государственная пошлина в размере 12 120 руб.

В апелляционной жалобе представитель Раздобреевой М.Н. Большедворова О.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование жалобы, что договор купли-продажи Номер изъят от 12.08.2019 исполнен ответчиком в полном объеме, однако согласно акту приема-передачи Номер изъят от 21.10.2019 Городечный В.М. отказался от подписи, сославшись на необходимость подписания документов после выполнения второго бланка-заказа на изготовление корпусной мебели в торговый зал магазина "Весна" по договору купли-продажи Номер изъят от 23.08.2019. Данный договор ответчиком также исполнен, однако при монтаже Городечный В.М. неоднократно требовал изменения размеров корпусной мебели и ее оформления, отказался получать корпусную мебель по пунктам 5-9 бланка-заказа, утверждая, что она ему не подходит по размеру, отказался подписывать акты приема-передачи от 20.11.2019 с учетом фактически полученной корпусной мебели, перестал отвечать на звонки.

С учетом фактически оплаченной истцом суммы ему передана и смонтирована мебель в соответствии с согласованными в бланке-заказе условиями, в связи, с чем обязательства сторон были прекращены исполнением. Указывает, что поведение истца свидетельствовало о том, что он отказался от исполнения договора с ответчиком, ограничившись исполненным в пределах оплаченной им суммы.

Ссылается на то, что никаких требований истец ответчику не заявлял, о претензиях истца ответчику стало известно от суда в феврале 2021 года. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, невозможность явиться ответчику в суд в связи с отсутствием времени для поиска представителя и доказательств по делу.

Считает, что истец, предъявив в суд настоящий иск, злоупотребил своими правами, пытается обогатиться за счет ответчика.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ суд не выяснил фактические обстоятельства, лишил ответчика права на защиту, не предоставил ей время для предоставления доказательств и письменных возражений, несмотря на заявление такого ходатайства в суде, не принял доказательства исполнения договоров в связи с отсутствием ксерокопий данных документов, не предоставил возможности заключить соглашение с целью получения квалифицированной юридической помощи, рассмотрев дело в одно судебное заседание.

Ответчик одна воспитывает двоих детей, находится в тяжелом материальном положении в связи с закрытием бизнеса по производству мебели, уменьшением потребительского спроса, по причине пандемии и необоснованное взыскание с нее денежных средств за обязательства, которые она фактически исполнила еще в 2019 году, причинит ей значительные материальные и моральные потери.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Большедворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 между истцом Городечным В.М. (покупатель) и Раздобреевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому продавец обязалась передать в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Сроки выполнения заказа - 60 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.5.5.3 договора).

Общая сумма договора составляет 332 000 руб. Оплата производится покупателем наличным путем или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в качестве предоплаты в размере 110 000 руб. Оставшаяся часть в размере 110 000 руб. выплачивается покупателем продавцу до 12.09.2019, затем оставшиеся 105 000 руб. до 12.10.2019 (п.6 договора).

23.08.2019 между истцом Городечным В.М. (покупатель) и Раздобреевой М.Н. (продавец) был заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в бланке заказа, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сроки выполнения заказа - 70 рабочих дней со дня внесения предоплаты (п.5.5.3 договора).

Общая сумма договора составляет 924 260 руб. Оплата производится покупателем наличным путем или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре в качестве предоплаты в размере 500 000 руб. Оставшаяся часть в размере 220 000 руб. выплачивается покупателем продавцу до 23.09.2019, затем оставшиеся 204 260 руб. до 23.10.2019 ( п.6 договора).

В материалы дела представлен бланк заказа Номер изъят от 23.08.2019 на приобретение мебели на сумму 1 013 060 руб. подписанный Городечным В.М. и Раздобреевой М.Н.

Квитанциями от 12.08.2019, 23.08.2019, 13.09.2019, 18.11.2019 подтверждается факт внесения истцом на счет ответчика денежных средств на сумму 111 000 руб., 500 000 руб., 221 000 руб., 60 000 руб. соответственно, то есть, надлежащее исполнение истцом обязательств по предоплате товара.

Требование истца от 31.01.2020 о возврате уплаченных по договорам денежных средств в размере 892 000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем, признал право истца на возврат уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 892 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что в данном случае положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, поскольку, заключая договор с ответчиком ИП Раздобреевой М.Н., истец действовал не как физическое лицо, а от имени и в интересах юридического лица - ООО "Весна-12", участником и генеральным директором, которого является.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчиком обязательства по договорам купли-продажи были выполнены, о прекращении в этой связи обязательств ответчика по договорам, о необоснованном отказе истца от подписания акта приема-передачи, не заслуживают внимания, поскольку доказательств тому ответчиком в суд первой инстанции представлено не было. В силу чего подлежат отклонению и доводы ответчика о злоупотреблении истца своим правом на подачу настоящего иска в суд.

Довод жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о претензиях истца по договорам купли-продажи судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он опровергается претензией истца с требованием о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств, полученной ответчиком 31.06.2020 (л.д. 11).

Подлежит отклонению довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку ответчик 03.02.2021 была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, что подтверждается извещением, уведомлением о вручении (л.д. 66, 67). Имея время с 03.02.2021 по 25.02.2021 для подготовки к судебному разбирательству, ответчик, подав 25.02.2021 ходатайство об его отложении, ссылалась лишь на препятствие в явке из-за невозможности оставить на время заседания своего ребенка иному лицу. Сама по себе указанная причина не могла быть расценена как уважительная, поскольку не свидетельствовала об объективной невозможности неявки ответчика в суд. Иных причин для отложения заседания ответчик в данном ходатайстве не указала. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе суда до принятия заочного решения в принятии от ответчика ненадлежащим образом заверенных копий доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, а доводы ответчика о том, что суд не выяснил фактических обстоятельств по делу, нарушил право ответчика на защиту основанием для отмены решения суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик одна воспитывает двоих детей, находится в тяжелом материальном положении, не свидетельствуют о неправильном разрешении судом возникшего спора и могут послужить основанием к отмене судебного решения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не прекращают обязательств ответчика по заключенным с истцом договорам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Судья-председательствующий

Л.В.Горбачук

Судьи

Т.Д.Алсыкова        Е.Н.Яматина


Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка