Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-6457/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Троценко Ю.Ю., Фагманова И.Н.,
при ведении протокола помощником судьи СВВ,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВИР на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к ВИР о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ВИР заключен кредитный договор N... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами заемщик ознакомлен и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, под 23,9% годовых. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в счете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению за заемщиком, то согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном возврате банку всей суммы кредита заемщиком не исполнено.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с дата по дата в размере 504446,50 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8244,47 руб.
ВИР обратился в суд со встречным иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, в соответствии с которым просил расторгнуть кредитный договор N... от дата, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к нему отказать.
В обоснование заявленных требований указано, что при заключении договора ему не был предоставлен график погашения платежей к выплате суммы и, соответственно, информация об услуге не доведена до него в полном объеме. Кредитный договор составлен на типовом бланке, что свидетельствует об отсутствия у истца возможности внесения изменений в указанный договор. ПАО "Сбербанк России" заключило с ним договор на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Информация о полной стоимости кредита до него не доведена.
Решением Караидельского межрайонного суда РБ от дата постановлено:
удовлетворить исковое заявление ПАО "Сбербанка России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к ВИР о взыскании задолженности по кредитному договору;
взыскать с ВИР в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N... от дата за период с дата по дата в размере 504446,50 руб., из которой: просроченный основной долг - 427224,24 руб., просроченные проценты - 65464,52 руб., неустойка - 11757,74 руб.;
взыскать с ВИР в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины 8244,47 руб.;
в удовлетворении встречного искового заявления ВИР к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ВИР просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетврении исковых требований, ссылаясь на не предоставление ему банковских документов и информации об условиях договора и не уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 432-434, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления ВИР от дата между сторонами заключен договор N... о выпуске и обслуживании кредитной карты.
Банком выдана заемщику кредитная банковская карта ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N 427901хххххх2808 с разрешенным лимитом кредита в размере 430000 руб. с уплатой 23,9% годовых и открыт банковский счет N N... в валюте РФ - российский рубль.
Подписав индивидуальные условия, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", согласен с ними и обязуется их исполнять.
Таким образом, между кредитором и заемщиком заключен указанный договор.
Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. При несвоевременном погашении обязательного платежа предусмотрено взимание банком неустойки в размере 36% годовых, рассчитываемой от остатка просроченного основного долга и включаемой в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Сведения о наличии заявления об отзыве оферты в материалах дела отсутствуют.
Банк обязательства исполнил надлежащим образом, однако заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.
дата в целях досудебного урегулирования спора банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойку в срок не позднее дата, однако данное требование им оставлено без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету за период с дата по дата задолженность составила 504446,50 руб., из которой: просроченный основной долг - 427224,24 руб., просроченные проценты - 65464,52 руб., неустойка - 11757,74 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции признан верным, ответчиком возражений против предоставленного расчета и доказательств надлежащего исполнения им условий по указанному договору не представлено.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору.
Разрешая встречные исковые требования ВИР о защите прав потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 9,10, 450, 451 ГК РФ, исходил из заключения между банком и ВИР договора о выпуске и об обслуживании кредитной карты, выдачи кредитором заемщику кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N 427901хххххх2808 с разрешенным лимитом кредита в размере 430000 руб. с уплатой 23,9% годовых и открытия банковского счета N N... в валюте РФ - российский рубль с подписанием данного заявления, подтверждением заемщиком об ознакомлении с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и согласием с ними об их исполнении, что свидетельствуют о заключении между сторонами кредитного договора на получение кредитной карты Сбербанка.
Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору банком фактически исполнены.
График платежей по кредитным картам не предоставляется ввиду особенности кредитного продукта, поскольку выбранная сумма зависит только от клиента и погашается в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.
Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.
При заключении договора ВИР добровольно выбрал подходящие для него условия кредитования, своей подписью в заявлении и Индивидуальных условиях от дата подтвердил, что принимает все права и обязанности, определенные договором, и возражений относительно предложенных банком Общих условий кредитования не заявил.
В Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ВИР подтвердил, что ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита.
Таким образом, при заключении кредитного договора банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Однако в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования ВИР не заявил, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к банку не обращался.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что доводы ВИР в части того, что при заключении договора ему не предоставлен график погашения платежей к выплате суммы, информация об услуге не доведена до него в полном объеме, кредитный договор составлен на типовом бланке, что лишило его возможности внесения изменений в указанный договор и то, что информация о полной стоимости кредита до него не доведена, судом первой инстанции, признаны несостоятельными.
ВИР не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, по договору им денежные средства получены, однако банку не возвращены.
В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об оставлении встречных исковых требований без удовлетворения.
Доводы ответчика в жалобе на не предоставление ему банковских документов и информации об условиях договора несостоятельны, поскольку они были предеметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в судебном решении.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 8244,47 руб., подтвержденные документально.
Утверждения ответчика в жалобе на не уменьшение судом заявленной к взысканию неустойки также несостоятельны, поскольку размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, оснований для ее уменьшения не имеется.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ВИР - без удовлетворения.
Председательствующий Турумтаева Г.Я.
Судьи Троценко Ю.Ю.
Фагманов И.Н.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
