Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6457/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Леденцовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гавриловой М.А. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля

2021 года, которым отказано в принятии заявление Гавриловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Фиганова С.А. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 года частично удовлетворен иск

Фиганова С.А. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее жилищному кооперативу "Триумф-НК", соразмерно заявленным требованиям в размере 2 750 636 рублей, запрещено Жилищному кооперативу "Триумф-НК" и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Гаврилова М.А. обратилась с заявлением об отмене обеспечительных мер, указывая, что наложен арест на квартиру N ...., расположенную <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности. Гаврилова М.А. полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года отказано в принятии заявления

Гавриловой М.А. об отмене мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

Не согласившись с указанным определением, Гаврилова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая, что части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру, наложение же ареста на имущество, не принадлежащее ответчику и не являющееся предметом спора, не допускается, обращение в суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском к 39 ответчикам повлечет несение ею неоправданных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункта 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Отказывая в принятии заявления об отмене обеспечительных мер по данному делу, судья обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные Гавриловой М.А. требования, направленные на освобождение имущества от ареста, подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Из материалов гражданского дела следует, что Гаврилова М.А. участником судебного разбирательства по исковому заявлению Фиганова С.А. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа не являлась.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, заявитель, как лицо, не участвующее в деле, не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным способом в рамках действующего процессуального законодательства, в частности, в исковом производстве путем подачи иска об освобождении имущества от ареста, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления

Гавриловой М.А. об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи

144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения частная жалоба Гавриловой М.А. не содержит.

Довод жалобы о том, что часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не применима, поскольку спор о принадлежности ей спорного имущества отсутствует, имеется вступившее в законную силу решение суда, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру, не может повлечь отмену определения по следующим основаниям.

Обеспечительные меры в отношении указанной квартиры приняты в рамках гражданского дела по иску Фиганова С.А. к жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, заявитель стороной по делу по смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, соответственно, защита его прав не может осуществляться в рамках этого гражданского дела. На это указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о конституционности положений части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не допускающей возможности для лиц, не участвовавших в деле, обращаться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в тех случаях, когда такие меры нарушают их права, гарантированные статьями 17, 18, 46, 55 ( части 2 и 3), 118 (часть 1), 120 и 123 Конституции РФ, в определении от 26 января 2010 года N 37-О-О, указывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что защита прав Гавриловой М.А. в данной ситуации не может быть осуществлена в порядке части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подлежит реализации путем предъявления самостоятельного иска об освобождении имущества от ареста, в рамках которого подлежат установлению фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, наличие вступившего в законную силу решения суда, которым разрешен спор в отношении имущества, на которое наложены обеспечительные меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 321, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гавриловой М.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка