Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6457/2021

г. Екатеринбург

26.05.2021


Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хайровой Г.С.,

Шиховой Ю.В.,


при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.05.2021 гражданское дело N 2-749/2021 по иску Ройзмана Арона Абрамовича к Федеральному казенному учреждению Следственного изолятора N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021,

заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Афанасьевой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 11.01.2021 и от 03.02.2021, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н.,

установила:

Ройзман А.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственного изолятора N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-1), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту - ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, в размере 1 709999 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с 04.11.2013 по 18.12.2016, он содержался, и в дальнейшем отбывал наказание в виде лишения свободы, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах указанного учреждения, в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Камеры имели антисанитарные условия, в них обитали мыши и крысы. Средняя температура в камерах в зимнее время составляла 20° С, а в летнее 18° С, что не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Из-за отсутствия своего спального места, переполнения камер, постоянного нахождения на виду у других заключенных, очередями в утреннее и вечернее время к умывальнику и туалету, отсутствия должной вентиляции и свежего воздуха, солнечного света, нормальных санитарно-бытовых условий, отсутствия надлежащей медицинской помощи, несвоевременного рассмотрения обращений об оказании данной помощи, истец испытывал унижение своего человеческого достоинства, чувствовал себя неполноценным членом общества, испытывал моральные и физические страдания, чувство страха и опасения за жизнь и здоровье. Указанными обстоятельствами истцу причинены моральные страдания, размер которых он оценивает в 1 709999 руб. 40 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу РойзманаА.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000руб.

Не согласившись с постановленным решением, истцом, ответчиками принесены апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что при определении размера морального вреда, суд формально сослался на принципы разумности и справедливости, при этом не учел индивидуальные особенности истца, а именно, состояние здоровья, наличие заболеваний, снижение зрения, в связи с чем, необоснованно снизил его размер.

Представитель ответчиков в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага. Полагает, что судом проигнорирован факт того, что наличие перелимита содержания спецконтингента в ФКУ СИЗО-1 не является основанием для отказа в приеме подозреваемых, обвиняемых и осужденных, поскольку судебным постановлением таким лицам избрана мера пресечения заключение под стражу, нарушение санитарной нормы жилой площади, происходит по независящим от администрации учреждения причинам, в связи с отсутствием в СИЗО-1 иных площадей для размещения спецконтингента, связи с чем, в действиях администрации ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Кроме того, полагает, что присужденная сумма компенсации является завышенной, так как истцом не были подтверждены доводы о наличии нравственных страданий. Также указано о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями относительно периода содержания в 2013-2016 годах, поскольку иск предъявлен по истечении длительного периода времени, что само по себе свидетельствует о степени значимости для истца исследуемых обстоятельств. Также в жалобе указано, что основанием для взыскания компенсации морального вреда за действия (бездействия) должностных лиц учреждений, подведомственных ГУФСИН России по Свердловской области, является признание таких действий (бездействий) незаконными, в установленном законом порядке. Отсутствие судебного акта, устанавливающего противоправность действий лица, причинившего вред, исключает возможность возложения ответственности на соответствующий орган, выступающий от имени казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчиков помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель ответчиков, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы. Указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области, указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, отсутствие оснований для отмены или изменения судебного решения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данные положения конкретизированы в статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

По своей юридической природе названное возмещение представляет собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому требование о возмещении вреда по основанию статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, с отнесением в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца бремени доказывания наличия вреда и обусловленности его наступления вследствие действий (бездействия) ответчика. Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1005-О, от 17.01.2012 N 149-О, подобное положение не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.11.2013 Ройзман А.А. прибыл в ФКУ СИЗО-1 и убыл 15.07.2016 в ФКУ ИК-10 г.Екатеринбурга (том 1 л.д.69-71).

Истец во время нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, содержался в следующих камерах соответствующих положениям статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений":

в камере N 409, площадь камеры составляет 31, 9 кв.м, 8 спальных мест, содержался с 25.11.2014 по 25.11.2014. В указанный период содержалось от 6 до 8 человек;

в камере N 410, площадь камеры составляет 17,3 кв.м, 6 спальных мест содержался с 25.11.2014 по 15.12.2014. В указанный период содержалось от 4 до 6 человек;

в камере N 411, площадь камеры составляет 17,5 кв.м, 6 спальных мест содержался с 23.12.2014 по 14.01.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 16.01.2015 по 23.01.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 03.02.2015 по 16.02.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 20.02.2015 по 20.02.2015, в указанный период содержалось 4 человека; с 06.03.2015 по 06.03.2015, в указанный период содержалось 5 человек; с 31.03.2015 по 02.04.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек; с 08.04.2015 по 27.04.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек; с 29.04.2015 по 15.06.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек; с 24.07.2015 по 17.08.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек; с 19.08.2015 по 20.08.2015, в указанный период содержалось 4 человека; с 31.08.2015 по 09.09.2015, в указанный период содержалось 5 человек; с 11.09.2015 по 16.09.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 18.09.2015 по 21.09.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 25.09.2015 по 28.09.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 30.09.2015 по 07.10.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек; с 15.10.2015 по 28.10.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 30.10.2015 по 07.11.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 16.11.2015 по 18.11.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 24.11.2015 по 02.12.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 04.12.2015 по 08.12.2015, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 21.12.2015 по 11.01.2016, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 14.01.2016 по 22.01.2016, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 09.04.2016 по 11.04.2016, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 12.04.2016 по 22.04.2016, в указанный период содержалось от 4 до 6 человек; с 13.05.2016 по 31.05.2016, в указанный период содержалось 6 человек;

в камере N 114, площадь камеры составляет 20,7 кв.м, 8 спальных мест содержался с 23.01.2015 по 26.01.2015. В указанный период содержалось от 6 до 8 человек;

в камере N 409, площадь камеры составляет 31,9 кв.м, 8 спальных мест содержался с 05.07.2016 по 11.07.2016, в указанный период содержалось 5 человек; с 12.07.2016 по 15.07.2016, в указанный период содержалось 7 человек;

в камере N 410, площадь камеры составляет 17,3 кв.м, 6 спальных мест содержался с 12.03.2015 по 20.03.2015, в указанный период содержалось от 5 до 6 человек;

в карцере, площадь камеры составляет 4,0 кв.м, 1 спальных мест содержался с 23.06.2015 по 03.07.2015 один; с 08.12.2015 по 18.12.2015 один.

В материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в спорный период помещения ФКУ СИЗО-1 были обеспечены водой, отапливались, освещенность помещений соответствовала установленным требованиям, помещения оборудованы оконными проемами с остеклением для проветривания помещений, обеспечивающих поступление свежего воздуха, камерные помещения оборудованы принудительной приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, помещения обеспечены туалетами (приватность соблюдена), камеры оснащены необходимой мебелью, содержащиеся в камерах лица обеспечены средствами гигиены, постельным бельем, одеждой, необходимым питанием, медицинской помощью.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что доводы истца о превышении количества лиц, содержавшихся одновременно с истцом в период с 04.11.2013 по 18.12.2013, с 25.12.2013 по 13.01.2014, 06.02.2014 по 10.04.2014, с 21.04.2014 по 14.08.2014 в камере N 401, в период с 14.08.2014 по 06.10.2014 в камере N 407, в период с 25.04.2016 по 09.05.2016 в камере N 411, в период с 26.01.2015 по 03.02.2015, с 16.02.2015 по 20.02.2015 в камере N 115, в период с 20.02.2015 по 04.03.2015 в камере N 409, в период с 06.03.2015 по 10.03.2015 в камере N 410, в период с 15.06.2015 по 23.06.2015, с 03.07.2015 по 06.07.2015, с 16.07.2015 по 24.07.2015 в камере N 402, в период с 20.08.2015 по 26.08.2015, с 28.08.2015 по 31.08.2015 в камере N 528 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, о несоответствии количества спальных мест и нормы площади на одного человека, в указанный истцом период, подтверждены, стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем, признал установленным факт нарушения прав истца на содержание под стражей в условиях соблюдения норм санитарной площади на одного человека и на обеспечение истца отдельным спальным местом.

Вместе с тем, суд признал иные доводы истца о ненадлежащем техническом и материально-бытовом, санитарном состоянии камер ФКУ СИЗО-1, не оказании истцу медицинской помощи, не нашедшими подтверждения, в связи с представлением ответчиком исчерпывающей информации относительно такого состояния камер, оказания истцу необходимой медицинской помощи, а также исходя из пояснений представителя ответчика о том, что сведения, изложенные в справках относительно технического, материально-бытового состояния и оказания истцу медицинской помощи, соответствуют положению вещей в период нахождения истца в ФКУ СИЗО-1. Истец в свою очередь не представил каких-либо доказательств относительно своих доводов в данной части.

Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, суд правомерно, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание, что ненадлежащие условия содержания в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека и обеспечения истца отдельным спальным местом, причиняли истцу моральный вред, вместе с тем, исходил из того, что каких-либо доказательств значительности физических и нравственных страданий истец не представил. Доводы истца о том, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи, ухудшилось состояние здоровья истца, объективными и достоверными доказательствами, отвечающими требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Судом также учтены индивидуальные особенности истца, что он является инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем испытывал сильные переживания, повлекшие состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, которые препятствовали социальному функционированию его адаптации к новым жизненным обстоятельствам, которые он испытывал длительный период (370 дней), нарушение указанных выше личных неимущественных прав истца, поскольку сам по себе факт не обеспечения истца достаточным личным пространством в камере является достаточным, чтобы стать причиной его нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, соответствует положениям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом учитывает, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, с указанием на отсутствие вины администрации ФКУ СИЗО-1 в перелимите содержащихся в учреждении лиц, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", при содержании истца в камерах ФКУ СИЗО N 1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, и ответчиками не оспаривается, следовательно, в силу статьи 1069, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с Российской Федерации в лице ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУ СИЗО-1, также настаивают на пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы также находит необоснованными, поскольку требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на требования истца о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что признание действий (бездействия) должностных лиц государственных органов осуществляется в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт, постановленный на основании указанного Кодекса и устанавливающий противоправность действий должностного лица, то оснований для возложения ответственности на соответствующий орган государственной власти не имеется.

Вопрос о наличии в действиях (бездействии) должностных лиц нарушений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда гражданину, является юридически значимым обстоятельством и подлежит доказыванию в рамках гражданского судопроизводства по требованиям, основанным на положениях статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, закон не содержит указаний на обязательность подтверждения факта наличия в действиях (бездействиях) должностных лиц нарушений действующего законодательства, только ранее постановленным по данному вопросу судебным актом.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно, определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством. Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренные для этого частями 1-3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2021, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков - ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, - без удовлетворения.
Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова