Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6457/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3345/2020 по иску АО "ЮИТ Санкт-Петербург", АО "ЮИТ Дон-Сервис", Мухина С.В. к Марченко С.В. о признании незаконными решений внеочередного собрания собственников помещений в МКД, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.07.2020 года по 31.08.2020 года по апелляционной жалобе АО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮИТ Санкт-Петербург", АО "ЮИТ Дон-Сервис", Мухин С.В. обратились в суд с иском к Марченко С.В., 3-и лица Госжилинспекция Ростовской области, ООО "Управляющая компания СК10", указав, что они являются собственниками помещений НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истцам стало известно о состоявшемся собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в период с 27.07.2020 года по 31.08.2020 года по инициативе Марченко С.В. в очно-заочной форме и оформленного протоколом от 07.09.2020 года. Истцы полагают, что ответчиком нарушен порядок созыва, подготовки, проведения собрания, процедура голосования.

На основании изложенного, истцы просили суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений от 07.09.2020 года и не имеющим правовых последствий с даты их принятия.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2020 года в удовлетворении исковых требований АО "ЮИТ Санкт-Петербург", АО "ЮИТ Дон-Сервис", Мухина С.В. к Марченко С.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в очно-заочной форме в период с 27.07.2020 года по 31.08.2020 года, оформленное протоколом от 07.09.2020 года, отказано.

С решением суда не согласилось АО "ЮИТ Санкт-Петербург", подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель повторяет обстоятельства дела и указывает, что суд не учел существенные нарушения правил составления протокола общего собрания.

В возражениях на апелляционную жалобу Марченко С.В. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО "ЮИТ Санкт-Петербург", представителя Марченко С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46 ЖК Российской Федерации, ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК Российской Федерации и исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом внеочередного очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2020 года проведено общее собрание собственников МКД в период с 27.07.2020 года по 31.08.2020 года.

Собрание проведено по вопросам: 1. О выборе управляющей организации; 2. О выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений; 3. О выборе секретаря внеочередного общего собрания собственников помещений; 4. Об избрании состава счетной комиссии; 5. Выборы нового состава МКД; 6. Выборы председателя состава МКД; 7. Утверждение тарифа на содержание общего имущества МКД; 8. О наделении полномочиями совета МКД по принятию решений, относительно ремонта общего имущества дома; 9. Установка ограждения на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

О размещении сообщения собственников помещений МКД о проведении общего собрания свидетельствуют Акты от 17.07.2020 года, 19.07.2020 года и 07.09.2020 года, предоставленные ответной стороной в материалы дела, содержащие подписи собственников жилых помещений и фотоматериалы, следовательно, ответчиком соблюден порядок извещения собственников МКД.

Количество голосов собственников помещений в МКД, согласно протоколу счетной комиссии, принявших участие в очно-заочном голосовании на общем собрании, составило 8840,05 кв. м жилых и нежилых помещений, что составляет 70,20% от общей площади. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии кворума при принятии решения собрании и соответственно его действительности.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Поскольку доводы истов о ничтожности решения собрания, как состоявшегося в отсутствие кворума, не подтвердились исследованными судом доказательствами, суд данные доводы счел необоснованными и отклонил. Суд также правомерно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов истцовой стороны оспариваемыми решениями общего собрания, а равно причинение убытков принятыми решениями.

В силу положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения и быть направлен на его восстановление.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений вмногоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Бесспорных доказательств тому, что нарушение каких-либо правил повлияло на волеизъявление членов товарищества, либо привело к отсутствию кворума, истцами не представлено, и в жалобе таких доводов не содержится. Несогласие апеллянта порядком определения судом кворума само по себе не может повлечь оснований для отмены принятого судом решения.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что при оформлении протокола общего собрания не были соблюдены требования к его оформлению, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Протокол общего собрания от 07.09.2020 года содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших в голосовании; также указано о наличии кворума и правомочности собрания; повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке, содержащейся в сообщении; в протоколе отражены все сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня; в приложениях к протоколу отражены все сведения о лицах, принявших участие в голосовании.

Кроме того, повестка дня общего собрания содержит рассмотрение вопросов, в том числе о выборе управляющей организации, о выборе председателя внеочередного общего собрания собственников помещений МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выборы секретаря внеочередного общего собрания; избрание состава счетной комиссии внеочередного общего собрания, выборы нового состава совета МКД НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выборы председателя Совета МКД; об утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД; о наделении полномочиями Совета МКД по принятию решений касаемых ремонта общего имущество дома; установка ограждения на территории земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К протоколу общего собрания собственников приложен список собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строение 1, присутствовавших на общем собрании и получивших бюллетени для голосования лиц, в котором отражены все собственники (приложение N 2 к Протоколу N 3-CK общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 года).

Приложение N 4 к Протоколу N 3-CK общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 года - реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (п.п. "а" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр).

Приложение N 5 к Протоколу N 3-CK общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 года - документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. "в" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр).

Приложение N 3 к Протоколу N 3-CK общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 года - реестр собственников получивших решения (бюллетени) общего собрания собственников.

Приложение N 6 к Протоколу N 3-CK общего собрания собственников помещений в МКД от 07.09.2020 года - копия текста сообщения о проведении общего собрания (п.п. "б" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр).

Документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц прикреплены к решениям (бюллетеням) собственников (п.п. "д" п. 20 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 года N 44/пр). Далее приложены письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

В перечне обязательных Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, реестр сдачи решений (бюллетеней) отсутствует. Кроме того, документом, подтверждающим принятие собственником участие в голосовании, свидетельствующим о предоставлении решения до даты окончания их приема является решение (бюллетень) собственника.

Таким образом, протокол общего собрания содержит все обязательные сведения о лицах, присутствующих на собрании, предусмотренные ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЮИТ Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка