Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-6457/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-6457/2021
"22" июля 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Бычковской И.С., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Лёгких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Милосердовой Надежды Викторовны
на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года
по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Мацкевич Борису Дмитриевичу, Милосердовой Надежде Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Мацкевич Б.Д., Милосердовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 12.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мацкевич Б.Д. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копейки под ...% годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании п.22 кредитного договора, в залог Банку передано приобретаемое ответчиком на кредитные средства транспортное средство - автомобиль марки "HYUNDAI Solaris". Залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества 17.03.2020.
Ответчик Мацкевич Б.Д. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.11.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 323 740 рублей 34 копейки, из них: 302 072 рубля 72 копейки - основной долг; 21 237 рублей 27 копеек - плановые проценты; 153 рубля 33 копейки - пени по процентам; 277 рублей 02 копейки - пени по просроченному основному долгу.
В настоящее время собственником находящегося в залоге автомобиля является ответчик Милосердова Н.В.
Просил суд взыскать с ответчика Мацкевич Б.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12.03.2020 по состоянию на 13.11.2020 включительно в сумме 323 740 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 555 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) ..., определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 365 848 рублей.
Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года с Мацкевич Б.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 12.03.2020 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 323 740 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6437 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) ..., цвет - белый, 2013 года выпуска, Nдвигателя - ..., шасси (рама) - отсутствует, кузов - ..., принадлежащий Милосердовой Н.В., с определением способа реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей; с Милосердовой Н.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
В апелляционной жалобе Милосердова Н.В. просит решение суда отменить, рассмотреть настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Мацкевич Б.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 12.03.2020 по состоянию на 13.11.2020 включительно в сумме 323 740 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 437 рублей, а в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащий ей автомобиль марки "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) ..., - отказать.
Одновременно Милосердовой Н.В. заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечении в качестве соответчика супруги Мацкевич Б.Д. - М. в порядке абз.2 ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Считает, что является добросовестным покупателем, поскольку перед заключением договора купли-продажи сведения об отсутствии залога были проверены ею на сайте Авито.
Полагает, что при рассмотрении спора суду также следовало применить положения Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль был приобретен по инициативе супруги Мацкевич Б.Д. - М. и которая обязана отвечать по долгам вместе со своим супругом. Кроме того, полагает, что истец не возражал бы против привлечения М. в качестве соответчика, поскольку в данном случае это бы способствовало скорейшему погашению долга перед банком.
Представителем ответчика Милосердовой Н.В. - Обуховым О.В. на апелляционную жалобу представлен отзыв.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) - Шмельковой С.В., действующей на основании доверенности NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поданы возражения, в которых она просит решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда обжалуется только в части обращения взыскания на предмет залога, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 12.03.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и Мацкевич Б.Д. заключен кредитный договор N (л.д.14-16 том N 1) по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму ..., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под ... % годовых, цель использования потребительского кредита - для оплаты транспортного средства, условия договора были подписаны сторонами.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредиту п.22 указанного кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) ..., цвет - белый, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - отсутствует, кузов - ....
Вышеуказанный автомобиль приобретен Мацкевич Б.Д. по договору купли-продажи N от 12.03.2020, заключенному с ООО "Темп Авто К" (продавец), по цене ... руб., из которых ...% от цены товара, что составляет ... руб. от стоимости автомобиля, покупатель производит за счет собственных средств, а оплата оставшейся суммы в размере ... руб. вносится покупателем за счет предоставленного Банком ВТБ (ПАО) кредита на приобретение транспортного средства (л.д.23-24 том N 1).
Банк исполнил свои обязательства по кредиту, что подтверждается выпиской по счету Мацкевич Б.Д. N за период с 12.03.2020 по 08.12.2020 (л.д.49 том N 1).
В свою очередь, Мацкевич Б.Д. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик Мацкевич Б.Д., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему Банком денежными средствами в полном объеме не выполнял, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 13.11.2020 (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 323 740 рублей 34 копейки, из них: 302 072 рубля 72 копейки - основной долг; 21 237 рублей 27 копеек - плановые проценты; 153 рубля 33 копейки - пени по процентам; 277 рублей 02 копейки - пени по просроченному основному долгу (л.д.10, 12).
В добровольном порядке направленное Банком требование о досрочном возврате задолженности ответчиком не исполнено (л.д.30 том N 1).
Разрешая спор с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исходя из того, что после предоставления Банком заемщику Мацкевич Б.Д. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Предъявляя иск о взыскании задолженности по кредитному договору, Банк также просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) ..., цвет - белый, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - отсутствует, кузов - ..., принадлежащий в настоящее время ответчику Милосердовой Н.В.
Установив факт ненадлежащего исполнения Мацкевич Б.Д. обязательств по кредитному договору N от 12.03.2020, суд обратил взыскание на указанное транспортное средство путем его реализации с публичных торгов.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу п.1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, условие об обеспечении залогом обязательств заемщика по возврату кредита предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора N от 12.03.2020.
Выражая в поданной ею апелляционной жалобе несогласие с постановленным судебным актом в части обращения взыскания на заложенное имущество, Милосердова Н.В. указывает, что спорный автомобиль приобретен на основании возмездной сделки, при этом о существовании залога ей, как покупателю, не было известно, соответственно, она является добросовестным приобретателем.
Вместе с тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Так, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 17.11.2020 между Мацкевич Б.Д. и Милосердовой Н.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "HYUNDAI Solaris", идентификационный номер (VIN) ..., цвет - белый, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - отсутствует, кузов - ...
Автомобиль в установленном законом порядке поставлен покупателем на учет в органах ГИБД, что подтверждается карточкой учета вышеуказанного транспортного средства и сторонами не оспаривается (л.д.62 том N 1).
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Положениями ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация и учет залога.
Так, в силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.
Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества.
Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.
Таким образом, факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru) уведомление о залоге спорного транспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Solaris, идентификационный номер (VIN) ..., цвет - белый, 2013 года выпуска, модель, N двигателя - ..., шасси (рама) - отсутствует, кузов - ..., зарегистрировано истцом 17.03.2020 (л.д. 71 том N 1).
Данная информация является открытой, к указанному реестру имеется свободный доступ посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при должной степени заботливости, осмотрительности и осторожности Милосердова Н.В. имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что, в соответствии с положениями п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, информация об обременении предмета спора на момент заключения договора купли-продажи между ответчиками была размещена в Реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе.
Таким образом, факт отчуждения ответчиком Мацкевич Б.Д. спорного автомобиля ответчику Милосердовой Н.В. не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что последним не было предпринято необходимых мер для установления факта наличия или отсутствия каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля. Такими мерами, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя считать проведенную ответчиком Милосердовой Н.В. проверку информации о залоге путем приобретения платного отчета на сайте Avtoteka.ru.
Судом верно установлено, что при покупке автомобиля Милосердова Н.В. не проверила наличие сведений о залоге автомобиля в реестре в полном объеме, в том числе не только по характеристикам автомобиля, но и по имеющимся данным залогодателя. В связи с чем, основания для признания её добросовестным покупателем в данном случае отсутствовали.
Иных оснований, по которым залог в отношении спорного имущества можно признать прекратившим свое действие, ответчиком не приведено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.
Вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество является мотивированным, отвечающим установленным по делу обстоятельствам и характеру спорного правоотношения, постановлен по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Подлежат отклонению и доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика супруги Мацкевич Б.Д. - М.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) основаны на договорных отношениях, возникших 12.03.2020 в связи с получением Мацкевич Б.Д. в Банке кредита на основании кредитного договора N. В рамках указанного кредитного договора М. ни в качестве созаемщика, ни в качестве поручителя либо залогодержателя не выступает, каких-либо обязательств перед Банком по данному кредитному договору не имеет.
В силу ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Согласно части 2 этой же статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Согласно представленным в материалы дела возражениям Банка ВТБ (ПАО) в лице представителя Шмельковой С.В., действующей на основании доверенности, истец возражает против привлечения М. в качестве соответчика по предъявленному им иску к Мацкевич Б.Д., Милосердовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, судебная коллегия считает нужным отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, нормы Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения между супругами, не применяются, поскольку в данном случае спорные кредитные обязательства общим долгом супругов не признаны.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
В связи с изложенным, оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Милосердовой Надежды Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Казачков
Судьи: И.С. Бычковская
Е.Ю. Улитина
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 26 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
