Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-6457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Семиколенных Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Макаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 ноября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Чабана Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в пользу Чабана Андрея Викторовича:
страховое возмещение в размере 33 900,00 рублей,
штраф в размере 16 500,00 рублей,
почтовые расходы в размере 74,88 рублей,
расходы на ксерокопирование документов в размере 194,40 рубля,
расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 1 800,00 рублей,
расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000,00 рублей,
компенсацию морального вреда в размере 1 500,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (АО "МАКС") в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 1 517,00 рублей".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Чабан А.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 33 900 рублей, штрафа в размере 16 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на отправку документов в размере 520 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, на копирование в размере 1 350 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, на отправку документов участникам процесса в размере 500 рублей.
В обоснование иска указано, что 26.07.2019 года в 22:50 часов в районе дома N 36 по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Спиридонова Я.А., и мотоцикла HONDA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чабану А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
Для определения размера причиненного ущерба Чабан А.В. обратился к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 235 400 рублей, без учета износа - 350 400 рублей.
30.07.2019 года Чабан А.В. обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. В страховой выплате было отказано.
17.09.2019 года Чабан А.В. направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, но денежных средств истец не получил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чабана А.В., установив факт страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства, которым был причинен вред, Спиридонова Я.А., в ЗАО "МАКС", а также то обстоятельство, что страховая компания ЗАО "МАКС" свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнила.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, 26.07.2019 года в 22:50 часов в районе дома N 36 по улице 50 лет ВЛКСМ города Рыбинска произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак N, под управлением Спиридонова Я.А., и мотоцикла HONDA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Чабану А.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Спиридонов Я.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС".
В обоснование исковых требований Чабаном А.В. представлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 06.09.2019 года N N, составленное ООО "Независимость".
В опровержение позиции истца ответчиком представлены акт экспертно-технического исследования ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 09.08.2019 года N, в соответствии с которым часть повреждений мотоцикла истца не соответствует механизму рассматриваемого ДТП, а также экспертное заключение ООО "Овалон" от 06.11.2019 года N, определяющие расходы на восстановительный ремонт.
Для разрешения противоречий, имеющихся в представленных сторонами заключениях, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Цирулеву М.Е.
Оспаривая постановленный судебный акт, апеллянт указывает, что в основу решения судом первой инстанции необоснованно положено заключение судебной экспертизы N от 15.05.2020 года, тогда как представленное ответчиком заключение ООО "Овалон" судом во внимание принято не было.
Согласно заключению ИП Цирулева М.Е. повреждения транспортного средства HONDA VFR800, государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленному механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.07.2019 года. При этом выявлено, что облицовка нижняя правая, облицовка средняя правая, наконечник ручки правой, упор для ног (подножка) задний правый, крышка генератора, обтекатель боковой правый, глушитель, экран теплозащитный могли быть повреждены в результате рассматриваемого события. Повреждения других элементов не соответствуют заявленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 51 200 рублей.
Данное заключение, на основании которого суд определил размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, соответствует нормативным и методическим требованиям и рекомендациям.
Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны аргументированные ответы на все поставленные судом вопросы, осуществлен тщательный анализ имеющихся данных, экспертное заключение в указанной части не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, неясности и сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом ИП Цирулевым М.Е. были проанализированы повреждения элементов контактирующих транспортных средств по фотографиям, имеющим хорошее качество и достаточное количество, с учетом схемы ДТП. В результате данного анализа эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло путем взаимодействия задней части автомобиля MAZDA 6 с левой частью припаркованного мотоцикла HONDA, в результате чего мотоцикл опрокинулся на правый бок. При указанном виде столкновения для мотоцикла HONDA возможно образование на элементах его левой части следов блокирующего характера.
Повреждения, которые были установлены ИП Цирулевым М.Е, локализованы на правой стороне мотоцикла.
Судом первой инстанции было учтено, что ранее мотоцикл Хонда, государственный регистрационный знак N, являлся участником иного ДТП и был поврежден.
Имеющиеся на мотоцикле повреждения облицовки сидения, экрана теплозащитного правого, глушителя, рамы передней и задней, правого зеркала не были отнесены экспертом к ДТП от 26.07.2019 года, что, в целом, соответствует позиции, приведенной в заключении ООО "Овалон".
При этом, обосновывая причины, по которым экспертное заключение ООО "Овалон" не было положено в основу решения, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение не содержит такого подробного описания каждого повреждения, как заключение ИП Цирулева М.Е.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности назначения судом экспертизы судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при наличии противоречий в размерах стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенных истцом и ответчиком, у суда имелись все основания для назначения по делу автотехнической экспертизы с целью устранения указанных противоречий, так как в данном случае требуются специальные познания в области автотехники.
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на проведение независимой оценки, поскольку расходы на оплату услуг оценщика за проведение независимой оценки относятся к судебным и распределяются между сторонами в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ. Учитывая, что заключение ООО "Независимость" было изготовлено и представлено истцом в обоснование своих требований, а иск был удовлетворен частично, суд правомерно взыскал в пользу истца часть понесенных на его изготовление расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.
Указание апеллянта на то обстоятельство, что судом не была дана правовая оценка решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на правильность постановленного решения не влияет. При постановке судебного акта суд решением финансового уполномоченного не связан, преюдициального значения оно в силу статьи 61 ГПК РФ не имеет. Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что судом финансовому уполномоченному не были направлены исковое заявление и извещение о рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.
Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Как следует из материалов дела, уведомление о направлении искового заявления было направлено истцом финансовому уполномоченному 02.12.2019 года посредством электронной почты (л.д.74). Таким образом, установленная законом обязанность истцом выполнена. Требования о направлении искового заявления и извещений судом положения указанного закона не содержат.
Ссылка на не предоставление истцом страховой компании документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может быть признана состоятельной.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 10.12.2019 года N АО "МАКС" перечислило Чабану А.В. страховое возмещение в размере 17 300 рублей, следовательно, все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, в страховую компанию были представлены.
Допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в не разрешении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов, на правильность постановленного судом решения не повлияло.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются административный материал по факту ДТП, имевшего место 26.07.2019 года, сведения о собственниках транспортного средства HONDA VFR800, государственный регистрационный знак N, к делу приложены материалы гражданского дела N по иску Тихомирова П.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. Данные доказательства были исследованы судом. Отсутствие же административных материалов по фактам ДТП от 10.05.2019 года и 08.05.2019 года, сведений об обращениях за страховой выплатой из АО "АльфаСтрахование" принятия судом неправильного решения не повлекло.
Довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафа основанием для отмены решения суда также не является.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Материалами дела подтверждается, что в течение установленного срока выплата страхового возмещения в полном объеме истцу не была произведена. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательство по договору обязательного страхования ни на момент предъявления иска, ни на день вынесения судебного решения, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 июня 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу АО "МАКС" на указанное решение - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
