Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6457/2020
Санкт-Петербург 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Тумашевич Н.С., Хрулевой Т.Е.
с участием прокурора Львутиной Д.С.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рогозина А.А, по гражданскому делу N 2-1003/2020 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кировского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, главе МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Рогозину А.А, о признании контракта заключенным с нарушением закона, обязании расторгнуть контракт.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., возражения представителя Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского МР Ленинградской области - Емельяненко В.Ю., представителя МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского МР Ленинградской области - Пегиной М.Ю., прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Кировский городской прокурор Ленинградской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кировский городской суд с иском к Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, главе МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Рогозину Анатолию Анатольевичу о признании трудового договора (контракта) с главой администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области Рогозиным А.А., заключенным с нарушением п.9 ч.1 ст. 13 ФЗ от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", ч.8. ст. 8 Федерального закона от 25.12.2018 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и обязании расторгнуть контракт, в связи с утратой доверия.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате проведенной Кировской городской прокуратурой проверки в дата установлено, что Рогозиным А.А., претендующим на замещение должности главы администрации МО Город Шлиссельбург по контракту, были представлены недостоверные сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера, а именно: не указан доход, полученный от продажи транспортного средства (Мерседес-Бенц GL350 ***, дата выпуска) в сумме *** руб.; не указан доход супруги в ООО "***" в размере ***.; не указан зарегистрированный на Рогозина А.А. мотоцикл БМВ ***, дата выпуска; не отражены в справках наличие счетов в банках и иных кредитных организациях, в части не предоставления сведений о двух счетах открытых на имя Рогозина А.А. в АО "***"; указаны недостоверные сведения об остатках на счетах, открытых на имя Рогозина А.А. в ПАО "***" (*** счета), в АО "***" (*** счета), а также счетах открытых на имя супруги в АО "***" (*** счета) и ПАО "***" (*** счет); указана неверная площадь принадлежащего Рогозину А.А. жилого дома (вместо: *** кв. м указано - *** кв.м). Уточненные сведения в соответствии с ч. 7 ст. 1 областного закона N Рогозиным А.А. не подавались.
Кировским городским прокурором Ленинградской области 09 июня 2020 года вынесено представление Совету депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области об устранении нарушений требований законодательства о муниципальной службе и о противодействии коррупции.
В результате рассмотрения данного представления 11 июня 2020 года Советом депутатов принято решение об отказе в его удовлетворении, в связи с отсутствием полномочий.
Представитель Совета депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, Глава МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, полагали требования законными и обоснованными.
Ответчик Рогозин А.А. и его представитель иск не признали, представили письменные возражения, указав, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, предусмотренный ФЗ от 17.01.1992 "2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации". По факту нарушения требований Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Федерального закона от 25.12.2018 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Указали, что автомобиль Мерседес-Бенц GL350, дата выпуска, с гос.N, был продан в дата, в связи с чем, доход от продажи данного транспортного средства в сведениях о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за дата не указан. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц GL350, с гос.N не являлся, договор купли-продажи не подписывал. Доход супруги, полученный последней от участия в ООО "***" в размере ***. не указан, поскольку данной информацией не располагал. Мотоцикл марки БМВ ***, *** года выпуска, был утрачен в результате ДТП в дата (произошла гибель транспортного средства). В дата мотоцикл был продан на запасные части, полагал, что собственность на данный мотоцикл прекращена с фактической гибелью транспортного средства. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях, отражены на основании справок, предоставленных соответствующими Банками. Площадь жилого дома, расположенного по адрес указана в соответствии со свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выданным Комитетом земельных ресурсов и землеустройству серии *** N от дата. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку сведения о доходах, имуществе, обязательствах имущественного характера за дата на себя и на супругу представлены им как кандидатом на замещение должности главы местной администрации, то положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", на него не распространяются и основания для расторжения контракта отсутствуют.
Также указал, что в соответствии с п.11 ст. 37 Федерального закона от 6.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контракт с главой местной администрации, может быть расторгнут в судебном порядке на основании заявления высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ), в данном случае - губернатора Ленинградской области, в связи с чем, у истца отсутствуют полномочия на обращении с данным иском в суд.
Также ответчик указывает, что дисциплинарное взыскание применено быть не может, в связи с нарушением срока применения дисциплинарного взыскания. С момента совершения проступка, указанного в иске, прошел срок более шести месяцев.
При применении мер ответственности, установленных Федеральным законом от 6.10.2003 года N 131-ФЗ необходимо соблюдение соразмерности совершенного проступка назначаемому наказанию за его совершение и отношение к его нарушению со стороны самого лица, его допустившего. Рогозин А.А. не допускал грубых нарушений действующего законодательства, которые могут повлечь применение к нему исключительной меры ответственности в виде досрочного расторжения контракта.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.
Рогозин А.А. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку, что прокуратурой нарушен, предусмотренный ФЗ от дата N порядок проведения проверки, поскольку представление Кировского городского прокурора от дата N не было удовлетворено, согласно ответу Главы МО город Шлиссельбург Лашкова М.В. от дата, в связи с чем является недопустимым доказательством. При этом в качестве доказательств по данному делу было представлены материалы, которые были результатом другой проверки. По результатам данной проверки уже вынесено представление от дата N. Представление от дата было оспорено в Кировском городском суде, дело N, в материалах которого имеются пояснения от дата и все документы, которые являются приложением к настоящему иску. Таким образом, прокурор при предъявлении настоящего иска использовал материалы прошлой проверки, что является недопустимым.
Представление об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение прокурорского надзора, порождающее правовые последствия для конкретных лиц. Представление прокурора может быть вынесено только в случае установления факта нарушения закона. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы.
В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц, проданного Смирнову С.Н. в дата, суд проигнорировал просьбу заявителя связанную с необходимостью розыска покупателя и представления документов, подтверждающих продажу автомобиля. Позже копия договора купли-продажи была получена, однако в суд первой инстанции они не были представлены, поскольку судом проигнорировано ходатайство об истребовании сведений. В материалы дела по запросу суда представлен ответ ГУМВД России по Калининградской области от дата N, в котором указан автомобиль с другим государственным регистрационным знаком N, тогда как ответчику принадлежал автомобиль с государственным регистрационным знаком ***, который после продажи в дата был снят и установлен на другое транспортное средство. Кроме того, представленный в материалы дела договор N не подписан Рогозиным А.А. Подпись принадлежит другому лицу, договор был оформлен с целью регистрации транспортного средства, в которой не участвовал продавец. Подача сведений в отношении транспортного средства, проданного в дата, не входила в период подачи сведений о доходах. Судом первой инстанции не получено всех необходимых доказательств, на которых можно основать решение.
В отношении мотоцикла БМВ, заявителем подан запрос в МИФНС РФ N N от дата, однако суд, не дождавшись ответа на запрос, принял решение в отсутствие необходимых доказательств. Спустя несколько дней после принятия решения заявителем получен ответ, согласно которому мототранспрртное средство БМВ *** гос.N, зарегистрированное дата снят с учета дата
В отношении сведений супруги, заявитель считает, что не может нести ответственность за достоверность и полноту сведений, предоставленных супругой, которая никогда не являлась акционером ООО "***".
В отношении счетов в банке, судом исследованы отчеты, составленные на дату дата, тогда как должны быть исследованы отчеты за дата на дата. Согласно ответу счета на имя Рогозиной Е.А. в АО "***" никогда не открывались.
В отношении площади, принадлежащего заявителя жилого дома, судом оставлено без внимания, что после ознакомления с материалами дела заявителю стало известно об изменении площади, однако в дата ему было отказано в регистрации права собственности жилого дома. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что на момент подачи сведений о доходах, площадь дома была другой, чем в свидетельстве о праве собственности.
Ответственность кандидата согласно действующему законодательству, а именно п.8 ст.8 Закона N 273-ФЗ и п.9 ч. 1 ст. 13 Закона N 25-ФЗ на нарушение которых ссылается истец, за предоставление неполных сведений о доходах не предусматривает расторжение контракта. Истцом не представлено доказательств, что Рогозин А.А. предоставляя сведения о доходах, был осведомлен о недостоверности информации. Материалы дела не содержат доказательств намеренного не предоставления сведений.
Из Письма Минтруда России от 13.11.2015 N 18-2/10/П-7073следует, что действия муниципального служащего Рогозина А.А. с вменяемыми ему нарушениями не подлежат классификации как коррупционные правонарушения и не подлежат привлечению к ответственности за коррупционные правонарушения. У Совета Депутатов отсутствуют основания для расторжения контракта по положениям, указанным в ст.81 ТК РФ и ст. 19 Федерального Закона N 25-ФЗ.
Указывает на нарушение истцом срока исковой давности, поскольку взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения. дата в адрес Совета депутатов было направлено представление о применении в отношении Рогозина А.А. мер взыскания за предоставление недостоверных и неполных сведений о доходах за дата
Полученный Рогозиным А.А. доход не был скрыт, все необходимые сведения были предоставлены. Указанная информация не указывает на незаконность его получения, как и наличия коррупционной составляющей в действиях заявителя.
Считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, полномочиями на обращение с иском о расторжении контракта от дата обладает только Губернатор Ленинградской области. Однако суд первой инстанции, исследуя доводы ответчика, указал, что органы прокуратуры действуют в рамках своих полномочий по проверке исполнения законов, действующих на территории РФ.
Кировская городская прокуратура, администрация Шлиссельбургского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, Совет депутатов МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просили оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает, имеются основания для рассмотрения дела в данном судебном заседании, поскольку ответчик Рогозин А.А., его представитель, и другие участники процесса надлежащим образом извещены о слушании дела, оснований для отложения слушания дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ не имеется. Рогозиным А.А. не представлено доказательств, об уважительности причин неявки в суд на дата, представленный им листок нетрудоспособности не содержит сведений, по какое число он выдан, свидетельствует только, что дата Рогозин А.А. обращался к врачу, не представив доказательства, что имеющееся у него заболевание не позволяет ему явиться в суд. Представителем Рогозина А.А. также не представлено доказательств уважительности причин неявки в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае непредставления предусмотренных настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. При этом пункты 8 и 9 указанной статьи предусматривают невозможность поступления на муниципальную службу либо нахождения на муниципальной должности лица, которое не представило либо представило недостоверные документы, сведения, требуемые от муниципального служащего, лица претендующего на поступление на муниципальную должность.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.
В ч. 3 ст. 16 указанного ФЗ определен перечень документов, которые граждане, претендующие на замещение вакантной должности муниципальной службы, обязаны предоставлять при поступлении на муниципальную службу. Среди указанных документов - собственноручно заполненная и подписанная анкета по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальную службу, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Согласно ч. 4 ст. 16 ФЗ РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законами порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ РФ N 25-ФЗ от 02 марта 2007 года проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых муниципальными служащими, замещающими указанные должности, достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами при поступлении на муниципальную службу в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, соблюдения муниципальными служащими ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, осуществляется в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.
В силу ч. 8 ст. 8 ФЗ РФ "О противодействии коррупции" от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу.
В соответствии с ч. 2 ст. 7-5 областного закона N 14-оз "О правовом регулировании муниципальной службы в Ленинградской области" (далее - областной закон N 14-оз) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) глава местной администрации по контракту и граждане, претендующие на замещение указанной должности, представляют сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей Губернатору Ленинградской области в порядке, установленном областным законом от 15.12.2017 N 80-оз "О порядке представления гражданами, претендующими на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности, и лицами, замещающими такие должности, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о порядке проверки достоверности и полноты указанных сведений" (далее - областной закон N 80-оз).
Согласно ч. 5 ст. 1 областного закона N 80-оз граждане, претендующие на замещение должности главы местной администрации по контракту, муниципальной должности (далее также - гражданин, граждане), при назначении (избрании) на должность представляют:
1) сведения о своих доходах, полученных от всех источников (включая доходы по прежнему месту работы или месту замещения выборной должности, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданами документов для замещения должности главы местной администрации по контракту, и замещения муниципальной должности, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи документов для замещения должности (на отчетную дату);
2) сведения о доходах супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, полученных от всех источников (включая заработную плату, пенсии, пособия, иные выплаты) за календарный год, предшествующий году подачи гражданами документов для замещения должности главы местной администрации по контракту и замещения муниципальной должности, а также сведения об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера по состоянию на первое число месяца, предшествующего месяцу подачи гражданами документов для замещения должности (на отчетную дату).
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 настоящего Кодекса).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рогозиным А.А. для участия в конкурсе и занятии должности главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленобласти были представлены собственноручно подписанные справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на Рогозина А.А. и супругу Рогозину Е.А.
В разделе 1 "Сведения о доходах" ответчиком не указан доход от продажи автомобиля Мерседес-Бенц GL350, ***, с гос.N в размере *** руб.
Рогозин А.А. пояснил, что автомобиль Мерседес-Бенц GL350***, с гос.N был продан в дата. Документы, подтверждающие продажу данного транспортного средства, не сохранились. Рогозин А.А. не являлся собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц GL350, с гос.N и договор купли-продажи не подписывал.
Согласно договору поручения N дата Рогозин А.А. поручил ООО "***" за вознаграждение от его имени заключить договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц GL350,дата, с гос.N. Подпись на указанном договоре Рогозин А.А. не оспаривал.
дата Рогозиным А.А., в лице ООО "***", действующего на основании договору поручения, и Лебедь Л.Е. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за *** руб.
В разделе 3 "Сведения об имуществе" ответчик указал, что является собственником ? доли на жилой дом, расположенный по адрес
Согласно выписке из ЕГРН площадь жилого дома по адрес составляет *** кв.м.
Из реестрового дела следует, что площадь жилого дома была увеличена в результате реконструкции в дата.
В разделе "Сведения об имуществе" Рогозин А.А. не указал мотоцикл марки БМВ ***, дата выпуска, собственником которого является.
Согласно сведениям ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за ответчиком по состоянию на дата зарегистрировано транспортное средство мотоцикл БМВ ***, дата выпуска, госN, мотоцикл с учета не снят.
Указывая, что в дата в результате ДТП произошла гибель указанного мотоцикла, и в дата мотоцикл был продан на запасные части.
В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги Рогозиной Е.А., ответчик не указал доход полученный супругой от участия в ООО "***" в размере ***
В разделе 4 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Рогозиным А.А. указаны сведения о счетах, открытых на его имя: в АО "***":
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - ***
в ПАО "***":
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***.;
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***
- АО "***" сообщил, что по состоянию на дата на имя Рогозина А.А. были открыты следующие счета:
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный счет кредитной карты, рубль; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, евро; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: текущий, евро; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный счет кредитной карты, рубль; остаток - ***
ПАО ***" представил сведения, что по состоянию на дата на имя Рогозина А.А. были открыты следующие счета:
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***
- дата открытия дата, вид и валюта счета: карточный, рубль; остаток - ***
Также в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Рогозиной Е.А. указаны сведения о счетах, открытых на ее имя, в ПАО "***" - дата открытия дата, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - ***
Из ответа ПАО "***" следует, что по состоянию на дата на имя Рогозиной Е.А. был открыт следующий счет: дата открытия дата, вид и валюта счета: текущий, рубль; остаток - ***
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что при участии в конкурсе на занятие должности главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Рогозиным А.А. были представлены недостоверные сведения в отношении себя и своей супруги (в части указания сведений об имуществе, транспортных средствах, доходах и счетах в банках), указанные обстоятельства являются препятствием для занятия должности муниципальной службы, что является основанием для расторжения контракта.
Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы жалобы, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку в силу ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обращаться в суд с исками при выявлении нарушения действующего законодательства, в том числе в силу того, что выданное им представление Советом депутатов исполнено не было, поступил отказ в его исполнении, в данном случае прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в том числе в силу ФЗ РФ "О прокуратуре РФ", оснований для отмены решения суда не имеется.
Истцом были представлены доказательства предоставления Рогозиным А.А. недостоверных сведений, полученных в рамках проводимой проверки, представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии с положениями ст.ст.59,60 ГПК РФ, оснований не принимать представленные прокурором доказательства у суда первой инстанции не имелось, также таких доказательств не имеется у суда апелляционной инстанции.
Представленные Рогозиным А.А. дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о не обоснованности постановленного судом первой инстанции решения, поскольку отсутствие у налоговых органов сведений об имуществе ответчика, не свидетельствует, что на имя ответчика такое имущество не было зарегистрировано, т.к. налоговый орган определяет размер налога подлежащего уплате, в соответствии со сведениями, предоставляемыми ему иными органами, которые осуществляют регистрацию прав граждан на движимое и недвижимое имущество, и не начисление налога на какое-либо имущество не свидетельствует о его отсутствии у гражданина.
Истцом представлены надлежащим образом оформленные копии документов, подтверждающие наличие у Рогозина А.А. имущества и имущественные права на момент участия в конкурсе на занятия должности муниципального служащего.
Также являются не состоятельными доводы Рогозина А.А., что им были предоставлены достоверные сведения о площади принадлежащего ему *** доли жилого дома, расположенного по адрес вместо *** кв.м, указано *** кв.м, поскольку согласно представленных в суд доказательств, в дата на указанное строение был изготовлен кадастровый паспорт и ему присвоен кадастровый N, общая площадь дома указана *** кв.м, впоследствии кадастровый номер изменен на N, истцом были представлены надлежащим образом заверенные копии документов, Рогозиным А.А. не представлено надлежащим образом оформленных документов в соответствии со ст.71 ГПК РФ, подтверждающих, что площадь жилого дома не изменялась и в установленном законом порядке не вносились изменения, поскольку реконструкция была произведена на дата, либо дом приведен в первоначальное состояние. Из ответов Управления Росреестра также следует, что указанный дом не является индивидуальным жилым домом, а усматривается, что данный дом является многоквартирным домом.
Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка возражениям Рогозина А.А. в отношении принадлежащих ему транспортных средств на период дата и полученных доходов от их продажи, представленные Рогозиным А.А. доказательства, не влияют на постановленное судом первой инстанции решение, т.к. из указанных документов также следует, что в собственности Рогозина А.А. находилось транспортное средство Мерседес-Бенц GL350, дата выпуска, с гос.N, с указанием, что дата была произведена замена регистрационного знака с N в связи с приобретением Рогозиным А.А. транспортного средства Мерседес-Бенц G500, дата выпуска дата с присвоением данному транспортному средству регистрационного знака N
С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Рогозиным А.А. указаны недостоверные сведения о счетах, открытых на его имя в АО "***", в частности не указаны сведения о двух счетах, неверно указаны даты открытия счетов и остатках денежных средств на счетах по состоянию на дата. и сведения об остатках денежных средств на счетах, открытых на его имя в ПАО "***" по состоянию на дата открытых на его имя и имя его супруги.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент принятия на муниципальную службу на должность главы администрации МО Шлиссельбургское городское поселение Рогозин А.А. не проявил должной ответственности, не убедился в достоверности и полноте предоставляемых сведений на дату принятия на муниципальную службу, что привело к тому, что с ним не мог быть заключен данный контракт, поэтому доводы Рогозина А.А., что он не подлежит расторжению, в связи с незначительностью допущенных нарушений, являются не состоятельными, т.к. контракт не подлежал заключению изначально.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалобы не содержат.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина А.А, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бумагина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
