Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6457/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6457/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Бондаря Александра Николаевича на решение Нижневартовского городского суда от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондаря Александра Николаевича неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 7 500 рублей, почтовые расходы - 31 рубль 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1 657 рублей 32 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, всего сумму в размере 39 188 рублей 66 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения истца Бондаря А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бондарь А.Н. обратился с требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 1 122 109 рублей, компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, почтовых расходов в размере 261 рубль 55 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей.
Требования мотивированы тем, что 23 июня 2018 года между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования N S16900-5077963 по программе "Привет, сосед!", по условиям которого ответчик обязался обеспечить гарантию возмещения ущерба в результате наступления страхового случая в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 28 июля 2018 года по указанному адресу произошло возгорание, в результате которого спорной квартире и имуществу был причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению N 15-07-08 от 07 августа 2018 года, рыночная стоимость ущерба причиненного пожаром, составила 1 122 109 рублей 14 копеек. 28 июля 2018 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, 01 августа 2018 года направил в адрес ответчика документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая и требование о возмещении ущерба. Письмом от 09 ноября 2018 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В соответствии с п. 9.6 Приложения N 2 к полису "Привет, сосед!" срок осуществления страховой выплаты составляет 15 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондарь А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 1 122 109 рублей, штраф в размере 561 054 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки в период с 09 ноября 2018 года до 07 марта 2020 года, что составляет 1 122 109 рублей (485 дней). Однако ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Истец Бондарь А.Н., его представитель Мазур А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Бондарь А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки исходя из размера страховой премии 12 000 рублей. Ссылаясь на положения абз. 4 п. 5 ст. 28 ФЗ N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 929 ГК РФ указывает, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - которая определяется размером убытков, причиненных потребителю (страхового возмещения).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 июня 2018 года между Бондарем А.Н. (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) был заключен договор страхования N S16900-5077963 по программе "Привет, сосед!". Объектом страхования явилась принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: (адрес).
В соответствии с условиям договора застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на сумму 1 250 000 рублей, по факту причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения или утрата застрахованного имущества в результате "пожара, удара молнии, взрыва", "воздействия жидкости", "стихийных бедствий, "противоправных действий третьих лиц, "внешнего воздействия". Страховая премия по договору составила 12 000 рублей.
Также судом установлено, что 28 июля 2018 года в квартире, расположенной по указанному адресу произошел пожар, повлекший повреждение принадлежащего истцу имущества.
Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондарь А.Н. взысканы страховое возмещение по факту пожара в размере 1 122 109 рублей, штраф в размере 561 054 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 611 рублей.
11 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате неустойки за период с 09 ноября 2018 года до 07 марта 2020 года в размере 1 122 109 рублей (485 дней).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в срок, установленный законом ООО СК "ВТБ Страхование" своей обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив ее размер, суммой уплаченной истцом по договору страховой премии.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки от размера страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.
По настоящему делу, как установлено судом, размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 12 000 рублей.
Следовательно, размер взыскиваемой с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Бондарь А.Н. неустойки не может превышать 12 000 рублей.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы жалобы, повторяя правовую позицию, занятую заявителем при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указания на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаря Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
