Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6457/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-6457/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
единолично рассмотрев 09 декабря 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" на определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО "Проспект" обратилось в суд с иском к Лисовской Г.Н. о применении последствий ничтожности решения собрания собственников помещений МКД N 34/2 по пр. Московский в гор. Комсомольске-на-Амуре (протокол N 1-2020 от 18.02.2020 г.).
Определением от 24.08.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.09.2020 г. устранить допущенные недостатки: указать в исковом заявлении наименование истца, его адрес; обстоятельства, подтверждающие, что истец (если таковой имеется) является собственником помещений в МКД, где принято оспариваемое решение; в интересах каких конкретно собственников действует истец, чем подтверждаются его полномочия на данные действия; о каких материальных притязаниях и преступлениях идет речь, кем и в отношении кого они совершены и какие права и интересы истца (если таковой имеется) нарушают; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; представить документы о направлении или вручении истцом заявленному ответчику искового заявления и копий документов, приложенных к нему, если они у того отсутствуют; сведения о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поступившим иском в суд.
03.09.2020 г. в порядке устранения выявленных недостатков истцом частично исполнено требование судьи, однако требование о предоставлении сведений о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поступившим иском в суд в установленный срок не исполнено.
Определением Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04.09.2020 г. исковое заявление ООО "Проспект" возвращено истцу со всеми приложенными к иску документами.
В частной жалобе ООО "Проспект", не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, на п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела определением от 24.08.2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04.09.2020 г. устранить допущенные недостатки: указать в исковом заявлении наименование истца, его адрес; обстоятельства, подтверждающие, что истец (если таковой имеется) является собственником помещений в МКД, где принято оспариваемое решение; в интересах каких конкретно собственников действует истец, чем подтверждаются его полномочия на данные действия; о каких материальных притязаниях и преступлениях идет речь, кем и в отношении кого они совершены и какие права и интересы истца (если таковой имеется) нарушают; доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства; представить документы о направлении или вручении истцом заявленному ответчику искового заявления и копий документов, приложенных к нему, если они у того отсутствуют; сведения о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поступившим иском в суд.
03.09.2020 г. в порядке устранения выявленных недостатков истцом частично исполнено требование судьи, однако требование о предоставлении сведений о заблаговременном уведомлении в письменной форме всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с поступившим иском в суд в установленный срок не исполнено.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что названные в определении от 24.08.2020 г. недостатки стороной истца, уведомленной об оставлении искового заявления без движения, не исправлены в полном объеме, ходатайств о продлении установленного срока для устранения выявленных недостатков не поступало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Как разъяснено в абз. 2 п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления ООО "Проспект" без движения.
Поскольку недостатки искового заявления, указанные в определении от 24.08.2020 г. не исправлены в полном объеме, ходатайств о продлении установленного срока для устранения выявленных недостатков не поступало, суд обоснованно возвратил исковое заявление заявителю.
Более того, у ООО "Проспект" отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дом, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем данная норма не определяет способы такой защиты.
В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.
Буквальное толкование положений ч. 6 ст. 46 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "Проспект" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, материалы дела не содержат.
Применительно к п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1. ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. ГК РФ).
Вопросы, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых таким собранием решений, урегулированы ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ.
При этом положениями ч. 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; и именно собственникам помещений в данном доме предоставлено право обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 ЖК РФ).
В силу ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Проспект", являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 ГК РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре от 04 сентября 2020 года о возвращении искового заявления - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
