Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-6457/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-6457/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Маренниковой М.В., Черной Л.В.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 октября 2019 года
дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Лукичевой Зинаиды Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу Лукичевой Зинаиды Андреевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3432 рубля, моральный вред в размере 7000 рублей, штраф в размере 5216 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16300 рублей, почтовые расходы в размере 699 рублей 05 копеек.
В удовлетворении остальных требований Лукичевой Зинаиде Андреевне отказать."
Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия
установила:
Лукичева З.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Реал-Тур", ООО "Анекс Туризм" о взыскании с надлежащего ответчика стоимости тура с учетом добровольной выплаты в размере 71127 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8766 рублей 40 копеек, далее по день вынесения решения суда включительно, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16300 рублей, почтовых расходов в размере 699 рублей 05 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лукичевой З.А. и ООО "Реал-Тур" заключен агентский договор о реализации туристского продукта от имени туроператора ООО "Эксклюзив Тревел", торговая марка "Анекс" о приобретении тура в <данные изъяты> для туристов: Лукичевой З.А., Лукичева Л.А., Ларионова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по условиям раннего бронирования. Лукичевой З.А. были перечислены ООО "Реал-Тур" денежные средства в размере 117 700 рублей двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лукичевой З.А. было выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ ЯО "ОКБ" с диагнозом <данные изъяты> где она находилась на стационарном лечении, после которого требовалось длительное амбулаторное лечение и невозможность авиа перелетов на срок 2 месяца. В связи с заболеванием истец не смогла воспользоваться туром, ДД.ММ.ГГГГ направила ООО "Реал-Тур" уведомление о расторжении договора с требованием об уплате денежных средств за несостоявшийся тур, велись телефонные переговоры, неоднократно направлялись претензии как ООО "Реал- Тур", так и туроператору. Однако денежные средства возвращены не были. Указала, что страховку от невыезда оформлять намеревалась, однако по неизвестным ей причинам данная страховка оформлена не была.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушению норм материального и процессуального права.
В возражениях на жалобу ООО "Анекс Туризм" просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в их поддержание объяснения Лукичевой З.А., возражения директора ООО "Реал-Тур" Лефанова С.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Согласно ч. 5 указанной статьи каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 названного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, оплатив исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Аналогичные положения содержаться в п. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. ст. 1, 9 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых на общую сумму по договору о реализации туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
В соответствии с абз. 3 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.
К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.
Принимая решение по делу и удовлетворяя требования Лукичевой З.А. только в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости неиспользованных авиабилетов, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что туроператор представил бесспорные и объективные доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с отказом истца от тура он понес расходы в связи с организацией тура в части оплаты проживания, трансфера, виз, страховок, а также агентского вознаграждения ООО "Реал-Тур".
С решением суда и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, они подробно и убедительно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом верно.
Суд надлежащим образом исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о недоказанности несения туроператором вышеуказанных расходов.
ООО " Аннекс Туризм" самостоятельно не формирует турпродукт, а реализует турпродукт сформированный иностранным туроператором Aneks Tourism Worldwide DMCC в соответствии с положениями ст. 4.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", осуществляет бронирование туров у указанной компании.
Согласно представленным в материалы дела сведениям иностранного туроператора Aneks Tourism Worldwide DMCC, формирующего турпродукты в рамках договорных отношений с ООО "Анекс Туризм", ДД.ММ.ГГГГ состоялось перечисление денежных средств в сумме 1325000 рублей, в том числе по заявке Лукичевой З.А., что подтверждено заявлением на перевод N от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.200) и справками генерального директора Aneks Tourism Worldwide DMCC (том 1 л.д. 201, 208), согласно которым оплата тура истца произведена на сумму 1475 Евро, в том числе: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту <данные изъяты> - 650 Евро; проживание в отеле BEST SAN FRANCISCO 4* Salou - 534 Евро; трансфер Аэропорт-Отель -15 Евро; трансфер Отель-Аэропорт -12 Евро; визы - 240 Евро; страховые полисы (медицинская страховка) - 12 Евро; страховые полисы (Виза риск) - 12 Евро.
Представленным в дело письмом администрации отеля BEST SAN FRANCISCO 4* Salou подтвержден факт оплаты отеля по заявке для Лукичевой З.А. на сумму 534 Евро, а также невозможность реализовать ( перепродать) данную услугу по проживанию в отеле.
Кроме того, сообщением иностранного туроператора Aneks Tourism Worldwide DMCC подтвержден факт оплаты отеля по заявке для Лукичевой З.А., группового трансфера, авиаперелета по направлению Москва-Барселона-Москва, медицинского страхования на период путешествия и страхование " Виза-Риск", оформлению виз, а также невозможности реализовать ( перепродать) услуги по проживанию в отеле, организации группового трансфера. Услуги по оформлению виз, медицинского и визового страхования не подлежат перепродаже, поскольку являются именными.
Исходя из изложенного, у суда не было оснований для взыскания с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца стоимости тура в полном объеме, поскольку ответчиком были фактически понесены вышеуказанные расходы, которые за исключением стоимости авиабилетов, не подлежали возмещению истцу в силу вышеприведенных норм права.
Доводы жалобы о том, что приведенные ответчиками доказательства несения расходов по туру являются недопустимыми и недостоверными судебная коллегия отклоняет, соглашается с данной судом оценкой этих доказательств, как достоверных, считает их оценку соответствующей положениям ст.67 ГПК РФ. Истцом не приведено заслуживающих внимания доводов, по которым судебная коллегия могла бы критически оценить данные доказательства.
Ссылки в жалобе на то, что у ответчиков было достаточно времени с момента первого требования о расторжении договора, чтобы реализовать турпродукт другому лицу, являются голословными и судебной коллегией во внимание не принимаются.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что туроператором не были понесены расходы, связанные с агентским вознаграждением ООО "Реал-Тур".
Согласно представленной в суд апелляционной инстанции Публичной оферте ООО "Анекс Туризм Групп" о заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ за каждую реализованную в рамках настоящего договора сделку турагенту выплачивается агентское вознаграждение в размере 50 рублей, включая НДС 18% за каждого взрослого туриста, которому были реализованы услуги. Если у турагента при реализации услуг возникает дополнительная выгода, то стороны признают ее за турагентом, а дополнительно полученные в этом случае денежные средства считаются дополнительным вознаграждением турагента (п.6.1., п.6.3.).
Согласно материалам дела агентское вознаграждение было удержано ООО "Реал-Тур" по заявке Лукичевой З.А. в сумме 12016,25 рублей. Из обстоятельств дела видно, что данный размер агентского вознаграждения не оспаривался ООО "Анекс Туризм" и не противоречит приведенным положениям Публичной оферты ООО "Анекс Туризм Групп" о заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Работа турагента ООО "Реал-Тур" по заявке Лукичевой З.А. была произведена, осуществлен подбор тура, произведена его оплата туроператору, аннулирование тура не было связано с действиями турагента, соответственно, суд первой инстанции верно указал на то, что расходы по агентскому вознаграждению ООО "Реал-Тур" также не подлежат возврату Лукичевой З.А.
Ссылки апеллянта на положения п.35 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО "Реал-Тур", указанных выводов суда не опровергают, поскольку предусматривают возврат средств, уплаченных по договору в случае отмены тура по причинам, не связанным с действиями (бездействием) заказчика, что в рассматриваемом случае не имеет место, поскольку тур отменен заказчиком.
При этом судебная коллегия учитывает положения п.14 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае аннуляции забронированного тура по инициативе заказчика, а также в случаях невозможности совершить поездку по любым независящим от исполнителя причинам, в том числе в связи с отказом посольства/консульства иностранного государства в выдаче визы, исполнитель вправе удержать с заказчика свои фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в том числе комиссионное вознаграждение.
Также судебная коллегия отклоняет и доводы жалобы о том, что турагентом была предоставлена недостоверная информация относительно туроператора (в договоре указано другое юридическое лицо), и что договор от ДД.ММ.ГГГГ оформлен с нарушением требований закона, предъявляемых к его форме, поскольку поименован агентским договором (Приказ Минкультуры России от 31.10.2016 N 2386 "Об утверждении типовых форм договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком").
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно оценен факт наличия в договоре описки в отношении наименования туроператора, где указан ООО "Эксклюзив Трэвел" торговая марка "Анекс" вместо ООО "Анекс Туризм", наличие описки подтверждено в суде представителем ответчика ООО "Реал Тур", которым составлялся данный договор. Оснований для выводов о предоставлении истцу недостоверной информации в данной части у судебной коллегии нет.
Кроме того, ответчиком ООО "Анекс Туризм", также как и Лукичевой З.А., в ходе рассмотрения дела не оспаривался статус ООО "Анекс Туризм" как туроператора в правоотношениях сторон договора.
Наименование договора как Агентский договор о реализации туристкого продукта в данном случае сути договора не меняет, поскольку из буквального прочтения он содержит в себе все необходимые условия для данного типа договоров, требуемых ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", противоречий по содержанию договора вышеуказанному Приказу Минкультуры России от 31.10.2016 N2386 судебная коллегия не усматривает.
При указанных обстоятельствах, вышеприведенные доводы не опровергают правильность выводов суда относительного надлежащего ответчика по делу - туроператора ООО "Анекс Туризм", а также действительности Агентского договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что договоры страхования в отношении истца и ее детей были заключены за пределами срока окончания тура - ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания договоров видно, что страхование осуществлено на период тура, несение данных расходов на страхование достоверно подтверждено.
Доводы жалобы о том, что стоимость визы указана турагентом в сумме 70 Евро, судебная коллегия также не считает основанием для выводов о незаконности решения, поскольку стоимость турпродукта определяется иностранным туроператором Aneks Tourism Worldwide DMCC, исходя их услуг, вошедших в определенную заявку.
Согласно представленной иностранным туроператором Aneks Tourism Worldwide DMCC справки-калькуляции о подробной стоимости туристического продукта по заявке N с указанием стоимости каждой отдельной услуги входящей в туристический продукт на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент бронирования туристического продукта у поставщика услуг, стоимость одной визы на одного туриста составляет 80 Евро. ( том 1 л.д.208). Оснований не доверять справке-калькуляции у судебной коллегии нет.
Иных доводов, которые могли повлиять на правильность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась истцом в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Лукичевой Зинаиды Андреевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 07 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
