Дата принятия: 20 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6456/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6456/2023
<данные изъяты> 20 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Цуркан Л.С.,
судей Деевой Е.Б., Гирсовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Купцову Р. В. о расторжении кредитного договора и взыскании процентов, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Купцова Р. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к Купцову Р.В., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 28.12.2013г., взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в размере 68 202,96 руб., и государственную пошлину в размере 2 246,09 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от 28.12.2013г. выдало кредит Купцову Р.В. в размере 180 000 руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность за период с 29.10.2016г. по 22.06.2022г.(включительно) в размере 68 202,96 руб., из которых: 68 202,96 руб. - просроченные проценты. В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возрасте банку сумму кредита, однако осталось без ответа. В соответствии с положениями ГПК РФ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако впоследствии судебный приказ на основании заявления Купцова Р.В. был отменен, а долг до настоящего времени не погашен.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Купцов Р.В. и его представитель Парфенов Р.В. допущенный на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании требования в части расторжения кредитного договора признали, в части взыскания задолженности просили взыскать сумму задолженности в размере 30 104,89 руб. исходя из их расчета, а также просили применить срок исковой давности и применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.
Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО "Сбербанк России" к Купцову Р. В. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
Взыскать с Купцова Р. В.,<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт 4619 <данные изъяты> в пользу ПАО "Сбербанк",ИНН 77070883893 проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23318,98 руб., уплаченную госпошлину в сумме 900,00 руб., всего взыскать 24218,98 руб.
Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенный между ПАО Сбербанк и Купцовым Р. В..
Требование о взыскании процентов и уплаченной госпошлины, в сумме свыше взысканной - оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили (почтовый идентификатор 80090580018201, 80090580018225).
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2013г. между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Купцовым Р.В. (Заемщик) заключен кредитный договор <данные изъяты> по которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 180 000 руб. под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.
Условиями Кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
В соответствии с Кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В соответствии с условиями кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 180 000 руб. /л.д. 24/.
Вместе с тем, ответчик Купцов Р.В. в нарушение условий договора не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению кредита, в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Согласно материалам дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако ответчиком требование банка не исполнено.
Истец обратился к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Дубненского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Заявление было удовлетворено; выдан судебный приказ, по которому взыскана задолженность за период с 28.11.2016г. по 26.07.2017г. (включительно) в размере 211 367,56 руб., в том числе: 137 914,99 руб. - просроченный основной долг, 33 861,93 руб. - просроченные проценты за кредит, 13 289,81 руб. - неустойка на просроченные проценты, 26 300,83 руб. - неустойка на просроченный основной долг.
Согласно представленному истцом расчету за период с 29.10.2016г. по 22.06.2022г. задолженность заемщика составляет 68 202,96 руб., из которых сумма в размере 68 202,96 руб. - просроченные проценты.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что 28.07.2020г. основной долг ответчиком был погашен полностью /л.д.15/, следовательно, начисление процентов после погашения основного долга является необоснованным.
Суд первой инстанции также правильно учел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 19.07.2022г., следовательно, период, за который может быть взыскана задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности с <данные изъяты> по <данные изъяты> /л.д.4/. Истец обратился с требованием о взыскании процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Однако, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и погашения основного долга 28.07.2020г. взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> исходя из размера задолженности (с учетом ее погашения ответчиком в ходе исполнительного производства, что указано в расчете истца и ответчиком не оспаривается) и периода ее существования /л.д.15/, в связи с чем произведя расчет процентов за указанный период пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 23318,98 руб. Требования о взыскании процентов в сумме свыше взысканной судом отклонены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании данной задолженности ранее, судебным приказом мирового судьи 39 судебного участка Дубненского судебного района от <данные изъяты>, судебной коллегией проверен, но отклоняется как необоснованный. Как установлено судом первой инстанции, мировым судьей действительно выдан судебный приказ <данные изъяты>, но на взыскание задолженности за период с 28.11.2016г. по 26.07.2017г. (включительно) в размере 211 367,56 руб.. Данный период не является предметом настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не определен правовой статус задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных доказательств, оснований для чего у судебной коллегии не имеется, наличие взысканной судом задолженности подтверждается материалами дела, контррасчет задолженности ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлен.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.
Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцова Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
