Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6456/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Калягине В.И.,

с участием представителя истца Саксина Е.С. Квашнина В.В. - по доверенности, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Шульга А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску Саксина Е. С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Арзамасского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

Саксин Е.С. обратился в суд с указанным иском к СПАО "Ингосстрах", мотивируя тем, что [дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер [номер] под управлением собственника Бизяева А.В. и принадлежащего на праве собственности Саксину Е.С. автомобиля Мерседес-Бенц Е350 гос. номер [номер] под управлением Антонова С.Н. Виновным в ДТП признан Бизяев А.В. Ответственность по ОСАГО Сакина Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис [номер] от [дата]). [дата] потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр. [дата] СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 155100 рублей. Согласно экспертному заключению, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 283580 рублей. [дата] истец направил страховщику претензию. [дата] СПАО "Ингосстрах" произвело доплату в размере 33400 рублей, из которых 27900 рублей - страховое возмещение, 5500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы. [дата] финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, с которым последний не согласен.

Саксин Е.С. просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 100580 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с [дата] по день фактического исполнения решения суда из расчета 1005,80 рублей за один день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

Определениями суда от 30 марта 2020 года и от 23 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Антонов С.Н. и Бизяев А.В.

Определением суда от 4 августа 2020 года по делу назначалась и проводилась судебная автотехническая экспертиза.

Представитель СПАО "Ингосстрах" против иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 68-70), ссылаясь на исполнение своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО. Также представитель не согласен с заключением проведенной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил отказать либо снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, моральный вред полагал недоказанным.

Третьи лица Антонов С.Н., Бизяев А.В., финансовый уполномоченный в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, до суда свою позицию по иску не довели.

Определением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] исковое требование Саксина Е.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Решением Арзамасского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Саксина Е.С. страховое возмещение 92964,50 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказано. Взысканы с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина 3288,93 рублей, в пользу ООО "Эксперт-НН" расходы на производство судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Шульга А.А. просил отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В доводах жалобы указано, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным при рассмотрении дела, в частности экспертному заключению, проведенному финансовым уполномоченным в ООО "Калужское экспертное бюро". При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что экспертиза финансового уполномоченного была проведена с нарушениями, имеет какие-либо неточности, противоречия. Суд не дал оценку нарушениям, допущенным при производстве судебной экспертизы, необоснованно отказал стороне ответчика в назначении повторной судебной экспертизы. Также заявитель жалобы ссылался на неправильное применение судом ст. 98 ГПК РФ, поскольку судебные расходы за проведение экспертизы взысканы с ответчика в полном объеме, а не распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Саксин Е.С. просил оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждый из представителей сторон поддержал свою позицию по делу.

Истец, финансовый уполномоченный, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о чем свидетельствуют почтовое уведомление и информация официального сайта Почта России, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение приведенным требованиям не соответствует, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 11-14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с имеющимся в материалах дела извещением о ДТП, 09.04.2019 в 22.15. час. около [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107 гос. номер [номер] под управлением собственника Бизяева А.В. и принадлежащего на праве собственности Саксину Е.С. автомобиля Мерседес-Бенц Е350 гос. номер [номер] под управлением Антонова С.Н. Постановлением по делу об административном правонарушении от [дата] за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ Бизяев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (т. 1 л.д. 116). В "Установочных данных водителей и транспортных средств" приведен ряд технических повреждений транспортных средств, включая принадлежащее истцу (т. 1 л.д. 10).

Гражданская ответственность по ОСАГО Саксина Е.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис [номер] от [дата]), Бизяева А.В. - в АО "Альфа Страхование".

[дата] потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив автомобиль на осмотр. СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера страхового возмещения страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО "НИЦ "Система" (т. 1 л.д. 185-205), согласно которой по результатам осмотра и данных диагностики исключено срабатывание системы безопасности в результате заявленного ДТП. По результатам экспертизы на основании заключения эксперта-техника Гороход Б.Л. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу 04.06.2019 в счет страхового возмещения 155100 рублей.

Истец представил выполненное по его заказу экспертное заключение от 08.07.2019 ИП Лашкова Д.А., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 283580 рублей (т. 1 л.д. 15-41). 15.07.2019 истец направил претензию о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 44), в ответ на которую 23.07.2019 страховщик произвел доплату в размере 33400 рублей, из которых 27900 рублей - страховое возмещение, 5500 рублей - расходы на проведение независимой технической экспертизы.

Решением от 13.01.2020 N У-19-73675/5010-007 финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы со ссылками на заключение N У-19-73675/3020-004 от 18.12.2019 независимой транспортно-трасологической и технической экспертизы, проведенной ООО "Калужское экспертное бюро" (т. 2 л.д. 1-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 162800 рублей.

Определением Арзмасского городского суда Нижегородской области от 4 августа 2020 года по ходатайству стороны истца по делу назначалась и проводилась судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт-НН" (т. 1 л.д. 160-162).

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от [дата], выполненного экспертом ООО "Эксперт-НН", механизм образования повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ E350 гос. номер [номер] соответствует обстоятельствам ДТП от [дата], за исключением повреждений молдинга наружного опускного стекла двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля за исключением повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет без учета износа 465920 рублей, с учетом износа 291564,50 рублей.

Платежным поручением от [дата] СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 15600 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением проведенной судебной экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 92964,50 рублей. В связи с тем, что требования истца о добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда 1000 рублей, по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей. Судебные расходы распределены по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

В первую очередь судебная коллегия считает необходимым указать на необоснованное назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В нарушение приведенных норм, ни в письменном ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158), ни при даче объяснений в судебном заседании, которое завершилось вынесением определения о назначении судебной экспертизы, представитель истца не привел и не обосновал правовые и фактические основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и в определении суда от 4 августа 2020 года (т. 1 л.д. 160-163). Само по себе несогласие истца с решением финансового уполномоченного таким основанием не является.

По ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции не указал мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного по обращению Саксина Е.С.

Кроме того, судебная коллегия отмечает нарушение городским судом правил оценки доказательств. Отдавая предпочтение при разрешении спора заключению судебной экспертизы, суд сослался лишь на то, что оно выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Какому-либо объективному содержательному анализу представленные сторонами, финансовым уполномоченным заключения, а равно заключение судебной экспертизы не подвергались.

Между тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Согласно преамбуле, названная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу гл. 2 Методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

- сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;