Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семухина P.O. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года

по заявлению Семухина РО о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Семухин P.O. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просит взыскать с ООО УК "Союз" 20 000 руб. в качестве судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020 частично удовлетворен иск Семухина Р.О. к ООО "УК "Союз". Данное решение отменено апелляционным определением от 28.01.2021 с вынесением нового решения.

В связи с рассмотрением данного дела Семухин P.O. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Семухин P.O. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Семухина P.O. - Шульга М.А. заявление поддержала.

Представитель ООО "УК "Союз" - Рудик К.В. просила уменьшить размера возмещения судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года постановлено:

Взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу Семухина РО судебные расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В частной жалобе Семухин P.O. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что судебные расходы подлежали возмещению в полном размере.

Полагает, что взысканное судом возмещение судебных расходов не соответствует объему и сложности, проделанной представителем работы.

Представителем ООО "УК "Союз" - Кязымовой Л.А. принесены возражения на частную жалобу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что истец Семухин Р.О. обратился в суд с иском к ООО "УК "Союз" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительными п. п. 7N договора долевого участия N от 31.05.2016.

Взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительно-технического характера в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за период с 27.03.2020 по дату вынесения решения суда в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020 исковые требования Семухина Р.О. удовлетворены частично. С ООО "УК "Союз" в пользу Семухина Р.О. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб.

Признаны недействительными п. п. N договора N "об участии в долевом строительстве многоквартирного дома" от 31.05.2016, заключенного между ООО "УК "Союз" и Семухиным Р.О. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "УК "Союз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

ООО "УК "Союз" на денное решение была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.01.2021 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020, в части признания пунктов N договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2016 N, недействительными, отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о признании пунктов N договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 31.05.2016 N недействительными Семухину РО, отказано. В остальной части решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2020, оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела между Семухиным P.O. и Катаевым А.А., Шульга М.А. был заключен договор оказания юридических услуг от 10.03.2020., согласно которого, заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательство по представительству интересов заказчика в суде первой инстанции (Центральный районный суд г.Новокузнецка) по иску заказчика к ООО "Управляющая Компания "Союз" о защите прав потребителей (п. 1.1).

Согласно п. 2.3.2.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя подготовку претензии - <данные изъяты> руб., искового заявления - <данные изъяты> руб., представление интересов заказчика в суде первой инстанции - <данные изъяты> руб. (не более трех заседаний).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской.

Представитель Семухина P.O. - Шульга М.А. приняла участие в досудебной подготовке 25.06.2020, по итогам которого судом по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.109-110), и в судебном заседании 23.10.2020, по итогам которого было вынесено решение (т.1 л.д.164-167). Также представителем Семухину P.O. была оказана помощь при составлении претензии, искового заявления, отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определяя размер возмещения судебных расходов, учитывая характер разрешённого спора и категорию гражданского дела, объём фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, возражения ООО "УК "Союз", а также требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых: расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> руб., претензии - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> руб.

Доводы апеллянта, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежали возмещению в полном объеме, являются несостоятельными, т.к. исковые требования Семухина Р.О. удовлетворены лишь частично.

При этом взысканный судом размер возмещения судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом соотношения расходов с объёмом получившего защиту права истца.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Семухина Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Слепцова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка