Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Наливкиной Е.А., Швецовой Н.А.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к Калмыковой Нине Доминиковне об обязании предоставить доступ в квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством

по апелляционной жалобе Калмыковой Нины Доминиковны на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция по Оренбургской области обратилась в суд с названным иском, просила обязать Калмыкову Н.Д. предоставить должностным лицам инспекции доступ в квартиру (адрес) для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

В обоснование иска указали, что в ГЖИ по Оренбургской области из прокуратуры г.Новотроицка поступило обращение (вход. N от (дата)) ООО УК "Меридиан" по вопросу законности перепланировки квартиры (адрес).

В ходе рассмотрения обращения инспекцией установлено, что собственником квартиры (адрес) (адрес) является Калмыкова Н.Д.

Из обращения управляющей компании следует, что собственник вышеназванной квартиры произвел перепланировку квартиры и переоборудовал систему отопления, холодного и горячего водоснабжения, расположенную в квартире, без согласования с органом местного самоуправления.

ООО УК "Меридиан" из отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г.Новотроицк получен ответ от 16.12.2019 года N, из которого следует, что решение о переустройстве и перепланировке квартиры (адрес) администрацией не принималось.

Управление многоквартирным домом с 01.06.2015 года осуществляется ООО УК "Меридиан". 18.10.2019 года комиссионным обследованием управляющей компании в спорном жилом помещении установлен факт выполнения работ по перепланировке квартиры и переоборудования системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, составлен акт осмотра.

23.11.2019 года собственнику квартиры Калмыковой Н.Д. направлено заказное письмо с предписанием об устранении переустройства квартиры согласно проекту либо предоставлении надлежаще оформленной документации в срок до 13.01.2020 года.

Приказами и.о. заместителя начальника инспекции N 795 от 26.05.2020 года, N 1144 от 03.09.2020 года, N 1426 от 19.10.2020 года, N 58 от 19.01.2020 года поручено провести мероприятия по контролю за сохранностью жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). По указанному адресу неоднократно направлялись уведомления с требованием предоставить доступ в квартиру для проведения проверки по вопросу законности проведения работ по перепланировке и переустройству помещения. Почтовые отправления не были получены ответчиком.

Действия ответчика препятствуют исполнению инспекцией установленной обязанности по проведению обследования жилого помещения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года исковые требования ГЖИ по Оренбургской области удовлетворены.

Суд обязать Калмыкову Н.Д. предоставить должностным лицам ГЖИ по Оренбургской области доступ в квартиру (адрес) для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Взыскал с Калмыковой Н.Д. в доход бюджета МО г.Новотроицк государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Калмыкова Н.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица (управляющей организации - ООО УК "Меридиан") не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили. На основании ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Калмыкова Н.Д. является собственником жилого помещения по адресу: (адрес). Зарегистрирована Калмыкова Н.Д. по адресу: (адрес).

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира ответчика, находится в управлении ООО УК "Меридиан".

Согласно пунктам 13 и 14 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность" управляющая организация вправе проводить осмотры имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в пределах предоставленных законом полномочий сотрудниками ООО УК "Меридиан" совместно с сотрудником ООО "УЖХ" 18 октября 2019 года составлен акт, согласно которому в квартире ответчика выполнены работы по перепланировке квартиры и переоборудованию системы отопления, системы холодного водоснабжения в санузле.

В материалах дела имеется сообщение начальника отдела архитектуры и градостроительства от 16.12.2019 года N 01-12-794, согласно которому разрешение на перепланировку квартиры не выдавалось.

Вместе с тем, согласно положениям статей 26 и 26 ЖК РФ на переустройство жилого помещения требуется согласие органа местного самоуправления, переустройство проводится с соблюдением требований законодательства.

Поскольку в силу статей 17, 30 ЖК РФ на Калмыковой Н.Д., как на собственнике квартиры в многоквартирном доме, лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, обеспечивать его сохранность, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещением, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, постольку, установив факт переустройства и перепланировки в квартире без получения соответствующего разрешения, управляющая организация 23 ноября 2019 года направила в адрес Калмыковой Н.Д. предписание с требованием в срок до 13.01.2020 года восстановить переустройство квартиры согласно проекту либо представить надлежаще оформленную документацию.

Предписание было получено Калмыковой Н.Д. 06 января 2020 года.

На данное предписание Калмыкова Н.Д. не отреагировала.

Вместе с тем, управляющая организация несет соответствующие обязательства перед жителями многоквартирного дома, управление которым она осуществляет, в связи с чем 16 января 2020 года ООО УК "Меридиан" направило обращение о произведенном переустройстве квартиры в адрес прокурора г.Новотроицка, который, в свою очередь, перенаправил обращение в ГЖИ по Оренбургской области, как в орган государственного жилищного надзора.

Деятельность ГЖИ по Оренбургской области, ее полномочия определены Указом Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 года N 25-ук.

Так, согласно пункту 9 названного Указа инспекция в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет государственный жилищный надзор.

Согласно пункту 10 Указа инспекция в лице ее должностных лиц имеет право

организовывать и проводить мероприятия, направленные на профилактику нарушений обязательных требований; организовывать и проводить проверки граждан;

беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) инспекции о назначении проверки посещать многоквартирные дома, в том числе помещения в многоквартирных домах, проводить исследования, испытания, расследования, экспертизы и другие контрольные мероприятия;

проверять наличие разрешительных документов на проведение переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах.

В строгом соответствии с положениями названного Указа инспекция отреагировала на обращение прокурора г.Новотроицка и в интересах неопределенного круга лиц, жителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, собственников помещений в данном доме инициировала проведение соответствующей проверки квартиры по адресу: (адрес).

26 мая 2020 года, 03 сентября 2020 года, 19 октября 2020 года и 19 января 2021 года были приняты распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и мероприятий по контролю квартиры ответчика.

О проведении проверки с просьбой предоставить документы и обеспечить доступ в квартиру ответчику направлялись заказные письма по адресу: (адрес), (адрес), прием корреспонденции по указанному адресу ответчиком не был обеспечен.

Из пояснений представителя ответчика - Калмыкова О.А. следует, что собственнику квартиры Калмыковой Н.Д. было достоверно известно о проводимой проверке в отношении жилого помещения, однако Калмыкова Н.Д. не обеспечила должностному лицу ГЖИ по Оренбургской области возможности проведения указанной проверки, ссылаясь на отсутствие полномочий у должностного лица на её проведение.

Согласно составленным должностным лицом инспекции актам проверки от 30 июля 2020 года, 30 сентября 2020 года, 30 октября 2020 года, 26 февраля 2021 года доступ в квартиру обеспечен не был.

Ввиду того, что собственник жилого помещения препятствует ГЖИ по Оренбургской области выполнить возложенные на нее законом обязанности, инспекция обратилась в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 4 части 12 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Суд первой инстанции, установив, что и до настоящего времени доступ в спорное помещение ответчиком не обеспечен, проверка не проведена, что нарушает права жителей многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика, удовлетворил исковые требования инспекции, возложив соответствующую обязанность по обеспечению доступа в квартиру на ответчика.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что сотрудник инспекции не был допущен в спорную квартиру в связи с тем, что не подтвердил свои полномочия, является несостоятельным. Сторонами не оспаривалось, что явившийся для проведения проверки ведущий специалист ОНТК (Н) ГЖИ по Оренбургской области Иванов А.И., является должностным лицом инспекции, предъявил служебное удостоверение при посещении квартиры, имел с собой приказ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении физического лица, как это предусмотрено пунктом 10 Указа Губернатора Оренбургской области от 15 февраля 2010 года N 25-ук. Законом не предусмотрено, что для исполнения возложенных функций должностное лицо инспекции должно предъявлять какие-либо другие документы.

Доводы ответчика о том, что в квартире сделан ремонт, никакого переоборудования не производилось, соответственно, согласования не требовалось, является несостоятельным, поскольку факт переоборудования в квартире подтвержден соответствующим актом, а, значит, в силу закона ГЖИ по Оренбургской области не могла не отреагировать на соответствующее обращение.

Судебная коллегия отмечает, что цель посещения должностным лицом ГЖИ по Оренбургской области квартиры ответчика заключается как раз в проверке тех обстоятельств, которые указаны в акте от 18 октября 2019 года, в установлении того, какие именно работы были проведены в квартире и были ли вообще проведены.

Законность переустройства квартиры в рамках настоящего дела не проверялась, предметом разбирательства являлось именно предоставление инспекции возможности выполнить возложенные на нее законом обязанности по проведению государственного жилищного надзора и законности действий ответчика в связи с тем, что такой доступ предоставлен не был.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в принятии встречного иска, указав, что такие требования ответчик вправе заявить самостоятельно в исковом порядке, после чего будет возбуждено гражданское дело с другим предметом доказывания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции допустил к участию в деле представителя истца, полномочия которого не были надлежащим образом подтверждены.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель инспекции Иванов А.И. участвовал в одном судебном заседании - 24 мая 2021 года, был допущен к рассмотрению дела при предъявлении служебного удостоверения, материалы дела содержат доверенность от 20 мая 2021 года, выданную ГЖИ по Оренбургской области ведущему специалисту отдела нормативно-технического контроля (надзора) Иванову А.И. на представление интересов инспекции в суде; срок действия доверенности - до 31 декабря 2021 года включительно.

Учитывая изложенное, оснований не допускать представителя истца к судебному заседанию у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям сводятся к неверному пониманию норм материального закона.

Довод ответчика о том, что судом ему не была выдана копия определения об отказе в принятии встречного иска, также опровергается материалами дела.

Так, определение об отказе в принятии встречного иска вынесено 19 мая 2021 года.

Согласно служебной записке секретаря судебного заседания Фроловой Н.В. ею представителю ответчика Калмыкову О.А. было возвращено встречное исковое заявление с приложениями, выдана копия определения от 19 мая 2021 года. Вместе с тем, в расписке о получении документов Калмыков О.А. указал неверную информацию.

После того, как в суд поступило заявление представителя ответчика от 26 мая 2021 года о выдаче копии определения от 19 мая 2021 года, такая копия была направлена в адрес Калмыковой Н.Д., ею получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении на л.д.111.

Довод ответчика о том, что к материалам дела без законных оснований не были приобщены представленные документы о законности проведенной в квартире перепланировки, является несостоятельным, поскольку в принятии встречного иска судом первой инстанции было обоснованно отказано, законность проведенных в квартире работ, как указано выше, не являлась предметом судебного разбирательства.

Копии встречного иска, приложенных к нему документов в материалах дела содержатся.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 08 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калмыковой Нины Доминиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка