Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6456/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Федотовой Т.А., Федотовой Е.А. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г.Перми в пользу Федотовой Екатерины Андреевны выкупную стоимость за 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, в размере 1372333 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности Федотовой Екатерины Андреевны на указанное имущество.

Взыскать с Муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации г.Перми в пользу Федотовой Татьяны Антиповны выкупную стоимость за 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., а также долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, в размере 686167 руб., в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, прекратив право собственности Федотовой Татьяны Антиповны на указанное имущество.

Выселить Федотовых Екатерину Андреевну, Татьяну Антиповну из жилого дома, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия с регистрационного учета по данному адресу Федотовой Екатерины Андреевны.

Признать право собственности за Муниципальным образованием "город Пермь" на ** доли в праве собственности на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 483 кв.м., по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в остальной части иска - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Федотовой Е.А., представителя ответчика Вашкевич А.В., которые настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., указавшей на отсутствие оснований к отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском о взыскании в пользу ответчиц Федотовой Е.А., Федотовой Т.А. выкупную стоимость: в размере 1 372 333 руб. в пользу Федотовой Е.А. за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом, площадью 75,8 кв.м., расположенный по адресу: ****, и долю в праве собственности на земельный участок, площадью 483 кв.м., по адресу: ****; в пользу Федотовой Т.А. сумму в размере 686 167 руб. за 1/12 долю в праве собственности на эти же объекты недвижимости, в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка путем выкупа, прекращении права собственности ответчиц на указанные объекты недвижимости, признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на спорное имущество за муниципальным образованием "город Пермь" и прекращении записи об ограничении права в виде обременения на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчицы являются долевыми собственниками вышеуказанных жилого помещения и земельного участка, на основании заключения межведомственной комиссии администрации Дзержинского района г. Перми от 28.06.2019 жилой дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2019 собственникам помещения предписано освободить занимаемое жилое помещение в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку в указанный срок дом не был снесен, 15.05.2020 и 22.05.2020 были вынесены распоряжения УЖО и ДЗО администрации г. Перми, которыми предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа принадлежащих ответчицам жилого помещения и земельного участка. Рыночная стоимость объектов недвижимости, указанная выше, определена согласно отчету об оценке ИП З. от 01.09.2020.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала по вышеуказанным доводам, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Федотовы Е.А., Т.А.

В обоснование доводов жалобы заявители указали на то, что не были ненадлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, чем были грубо нарушены их процессуальные права на участие в судебном заседании, представление доказательств, возражений против исковых требований. Суд не учел, что изымаемое жилое помещение является для одной из ответчиц единственным жильем, они проживают в съемном жилье, что следует из договора найма от 01.07.2018. Суд не рассмотрел заявленное ими ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки документов, подтверждающих действие указанного договора найма в настоящее время, неправомерно отказал в отмене заочного решения.

При разрешении заявления об отмене заочного решения суд не дал надлежащей правовой оценки представленному ими расчету выкупной стоимости. При этом не учел, что в ст. 32 ЖК РФ не содержится запрета на расчет выкупной стоимости изымаемого жилого помещения гражданином самостоятельно. Ответчиками такой расчет произведен самостоятельно, при том, что оценочные организации, в которые обращались заявители, готовы были подготовить соответствующий отчет в течение длительного времени (более месяца). Определенная судом стоимость изымаемого жилья является заниженной, на нее невозможно приобрести иное жилое помещение.

Суд не учел, что истцом не соблюдена процедура изъятия принадлежащего им жилого помещения, они не получали проект изъятия недвижимого имущества, с ними не велись переговоры об изъятии их жилого помещения. Они не могли производить реконструкцию здания без участия других собственников, не были уведомлены о продаже другими собственниками своих долей в праве на жилые помещения, согласие ответчиков о продаже земельного участка для муниципальных нужд не было подписано, мнение ответчиков учтено не было.

В деле имеются отзыв администрации г. Перми, возражения прокуратуры Дзержинского района г. Перми на поданную Федотовыми Е.А., Т.А. апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что Федотовы Е.А., Т.А. являются долевыми собственниками (доля в праве 1/6 у Федотовой Е.А., 1/12 - у Федотовой Т.А.) жилого дома, площадью 75,8 кв.м., доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **, площадью 483 кв.м., расположенных по адресу: ****, Федотова Е.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРН от 04.12.2020 на данное жилое помещение и земельный участок постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми от 15.10.2018, 28.08.2015, 26.06.2014 наложены ограничения права и обременения объектов недвижимости.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 28.06.2019 дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28.06.2019 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 30 дней с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения, в течение 60 дней с момента получения уведомления снести дом.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.05.2020 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного жилого помещения.

Распоряжением начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.05.2020 предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке ИП З. от 01.09.2020, представленным истцом, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков составляет 8 234 000 руб., стоимость доли в праве собственности Федотовой Е.А. составляет 1 372 333 руб., Федотовой Т.А. - 686 167 руб.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: ****, изъято для муниципальных нужд, а также учитывал аварийное состояние жилого дома, отсутствие соглашения с собственниками об условиях изъятия жилого помещения.

При определении размера денежного возмещения суд руководствовался представленным истцом отчетом об оценке ИП З. от 01.09.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2 ст. 32 ЖК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права в случае, когда собственники жилых помещений в аварийном доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение ответчиков, уполномоченным органом признан аварийным и подлежащим сносу, органом местного самоуправления принято решение о сносе данного дома, на собственников жилых помещений дома возложена обязанность по его сносу, при этом срок сноса дома истек, однако никаких мер собственниками по сносу дома не предпринималось, принято решение об изъятии жилого помещения ответчиков и земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилое помещение.

Как видно из материалов дела, копии заключения межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района города Перми, распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми о признании многоквартирного дома N ** по ул. **** аварийным и подлежащим сносу, копии распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений по ул. ****, проект соглашения об изъятии жилого помещения с приглашением в управление жилищных отношений для согласования условий изъятия имущества путем выплаты возмещения направлялись истцом в адрес ответчиков.

Корреспонденция, направленная администрацией в адрес ответчиков, вернулась в связи с неудачной попыткой вручения (л.д. 28-47 т.1).

До настоящего времени ответчики не подписали соглашение об изъятии жилого помещения.

Таким образом, процедура уведомления собственников объекта недвижимости, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также об изъятии земельного участка и изъятии жилых помещений в многоквартирном доме истцом была соблюдена.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоблюдении администрацией г. Перми установленной ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия жилого помещения и земельного участка.

Приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела и необоснованном отказе в связи с этим в отмене заочного решения судебной коллегией также не принимаются во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались о предварительном и судебном заседаниях, назначенных на 26.01.2021, путем направления почтовой корреспонденции с уведомлением по имеющимся в деле адресам регистрации (л.д. 171 т. 1), которая вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 1,2, 19-22 т. 2).

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчики должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу их регистрации, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебных извещений, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы заявителей о несогласии с размером взысканной судом выкупной стоимости не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда в виду следующего.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

Согласно отчету об оценке ИП З. от 01.09.2020, представленному истцом и положенному судом в основу решения при определении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости с определением стоимости убытков составляет 8 234 000 руб., стоимость доли в праве собственности Федотовой Е.А. составляет 1 372 333 руб., Федотовой Т.А. - 686 167 руб.