Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6456/2021

г. Екатеринбург

12 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А. А.,судей

Ильясовой Е. Р.,Абрашкиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Самковой К.А. к СПК "Колхоз им. Чапаева" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения законного представителя истца Самковой К.А. - Сотникова О. В., представителя ответчика СПК "Колхоз им. Чапаева" Мазуревича А. И., судебная коллегия

установила:

Самкова К. А. обратилась в суд с названным иском, просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру в доме <адрес>.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года исковые требования Самковой К. А. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд первой инстанции не учел, что спорное жилое помещение находятся в собственности юридического лица и не имеет никакого отношения к государственному либо муниципальному имуществу. Положения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы, поскольку жилое помещение изначально принадлежало колхозу.

Судом также проигнорирован тот факт, то указанный дом является общежитием, а представленный договор найма свидетельствует только о том, что истцу жилое помещение предоставлено собственником для проживания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на заявленных требованиях настаивал, представитель истца против удовлетворения исковых требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены заранее, надлежащим образом, в том числе и публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, причина неявки иных участников процесса не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось, судебная коллегия определиларассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрирована и проживает Самкова К. А. на основании договора найма (поименованного как договор социального найма) от 19 мая 2006 года, заключенного между СПК "Колхоз им. Чапаева" и истцом. Фактически истец проживает в спорном жилом помещении с 1989 года, что указано в особых отметках акта приема-передачи жилого помещения.

Ранее истец являлась членом Колхоза им. Чапаева в период с 1941 года по 31.12.1954 года.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 40 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая, что Самовой К. А. право на бесплатную приватизацию жилого помещения не реализовано, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 4 Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, законом предусмотрено, что приватизации подлежит жилой фонд сельскохозяйственных и приравненных к ним предприятий.

Здание по <адрес> было построено кооперативом "Заря" объединения "Свердловскпромсельстрой" для Колхоза им. Чапаева в 1989 году. В этом же году спорная квартира была предоставлена Самковой К. А., что не оспаривается. Договор социального найма был заключен с Самковой К. А. только 19 мая 2006 года.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 (утратившими силу с 27 января 2003 г.) при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10 февраля 1992 г., принятой на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Таким образом, при реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Документов, подтверждающих судьбу жилого фонда Колхоза им. Чапаева после его реорганизации, в материалах дела не имеется. Представленные истцом в качестве дополнительных доказательств архивные копии Постановления Главы администрации Костинского сельсовета от 15 апреля 1994 года N 39 и Постановления Главы администрации Алапаевского района от 22 августа 1994 года N 364/1 не свидетельствуют о том, что жилой фонд Колхоза им. Чапаева был передан в муниципальную собственность. Напротив, третьим лицом, Администрацией МО Алапаевское указывалось, что спорное жилое помещение в муниципальной собственности не значится.

На 2006 год (дату заключения с истцом договора), спорной квартирой распорядался ответчик.

В то же время, в дело представлена выписка из протокола N 1 Общеколхозного отчетного собрания уполномоченных колхоза им. Чапаева от 23 февраля 2007 года, из которой следует, что на данном собрании было принято решение о передаче всего колхозного жилья в собственность квартиросъемщиков.

Учитывая данные обстоятельства, Самкова К. А. вправе претендовать на передачу ей в собственность занимаемого жилого помещения, поскольку на 23 февраля 2007 года занимала спорную квартиру.

То обстоятельство, что в настоящее время спорное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ответчиком, не влияет на оценку законности права истца получить в собственность в порядке приватизации занимаемую ею жилплощадь по договору социального найма (как он поименован). К тому же, судебная коллегия отмечает, что право собственности на квартиру за СПК "Колхоз им. Чапаева" зарегистрировано уже после разрешения спора судом первой инстанции, что указывает на нежелание ответчика исполнять добровольно принятое на себя обязательство по передаче всего жилого фонда в собственность граждан-нанимателей.

Помимо этого, судебная коллегия учитывает, двоякую позицию ответчика относительно приватизации жилых помещений в одном и то же доме. Ранее ответчик против приватизации иными лицами жилых помещений в доме не возражал, в частности, в 2009 году ответчик признал аналогичные требования нанимателя квартиры N Ж.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что здание по <адрес> имеет статус общежития. Доказательств сохранения такого статуса в настоящее время, предоставление жилых помещений в доме гражданам временно в связи с работой в СПК не представлено. На то, что здание и спорное помещение являются общежитием не указано и в договоре найма, заключенном с истцом. К тому же данное обстоятельство опровергается самим фактом регистрации ответчиком права собственности на квартиру

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с выводами суда, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и на законность постановленного судебного решения не влияющими.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локнти

Судьи Е. Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка