Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюман Вадима Ивановича к Тумма Ирине Ивановне о взыскании ущерба,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Макс",
по апелляционной жалобе Тумма Ирины Ивановны на решение Нижневартовского городского от 27 июля 2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с Тумма Ирины Ивановны в пользу Дзюман Вадима Ивановича в счет возмещения ущерба 52 306 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб., а всего взыскать 63 075 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., судебная коллегия
установила:
Дзюман В.И. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что 12 января 2020 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер), принадлежащего истцу, и Ниссан X-Trail, регистрационный знак (номер), под управлением ответчика Тумма И.И. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно выводам эксперта составила 134 806 руб. Страховая компания выплатила возмещение в размере 82 500 руб. На основании статей 15, 1072, 1079 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между и фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 52 306 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тумма И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, определяя повреждения, причиненные автомобилю на основании заключения эксперта, суд не принял во внимание, что подушка безопасности водителя, модуль подушки безопасности, обивка двери, стекло двери и стеклоподъемник, замок двери, наружная ручка, дверь передняя правая в схеме ДТП изначально указаны не были и некоторые детали очевидно дописаны позднее. Суду следовало уменьшить стоимость работ и запчастей до 34 127 руб., а также размер судебных расходов.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 12 января 2020 в г. Нижневартовск ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан X-Trail, регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Тумма И.И. и автомобиля истца Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер).
Вина Тумма И.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалась.
Согласно приложению к постановлению от 12 января 2020 г. у автомобиля Ниссан Альмера, регистрационный знак (номер), имеются повреждения переднего бампера с панелью, решетки радиатора, капота, подкрылка переднего правого, передней правой блок-фары, передней правой двери (л.д. 65).
Страховщик автогражданской ответственности виновника АО "Макс" признал произошедшее ДТП страховым случаем, произвел осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения N А-1009804 от 30 января 2020 года определилущерб с учетом износа, подлежащий выплате истцу, в размере 82 514 руб. 78 коп. (л.д. 87-96).
Из представленного истцом заключения эксперта ООО "ЮграЭксперт" N 19/2-20 от 28 февраля 2020 г. следует, что размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 134 806 руб. (л.д. 14-42).
В силу ст. 15 ГК РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, проанализировав представленные сторонами доказательства, указал, что ответчик, возражая против размера ущерба и количества выявленных повреждений, доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил, счел требования истца обоснованными, взыскал с ответчика Тумма И.И. в пользу Дзюман В.И. в счет возмещения ущерба 52 306 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 769 руб., а всего 63 075 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда, которое соответствует обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на снижение взыскиваемой с Тумма И.И. суммы, отмену решения суда повлечь не могут, как не основанные на доказательствах.
Согласно выводам эксперта ООО "ЮграЭксперт" в заключении от 28 февраля 2020 г. предметом исследования являлась не только стоимость устранения имеющихся повреждений. Заключение содержит также и трасологический вывод: "Характерные признаки, направленность деформаций, взаимное расположение следообразующих поверхностей относительно следопринимающих, контактная зона (зона перекрытия) соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 12 января 2020 г. Все повреждения исследуемого транспортного средства, зарегистрированные в акте осмотра, получены в результате ДТП, произошедшего 12 января 2020 г. (л.д. 27).
Утверждение апеллянта о том, что в схему ДТП ряд повреждений были дописаны позднее, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такие повреждения были указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и допустимыми доказательствами невозможность их получения в названном ДТП в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тумма Ирины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
