Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6456/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей: Кирьяновой О.В., Мандрыгиной И.А.
при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по ПАО СК "Росгосстрах" к Мялицыну Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20.05.2020 г., которым с Мялицына Д.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 120891 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3617 руб. 82 коп.; в остальной части иска отказано
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что по страховому случаю, произошедшему 31 января 2016 года потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 596429 руб. 15 коп. Поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 253335 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5733 руб. 40 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действие договора страхования гражданской ответственности досрочно прекращено, в связи со смертью собственника и страхователя автомобиля С. который умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до произошедшего ДТП. В связи с указанным выплата страхового возмещения является необоснованной и ущерб не может быть взыскан с ответчика. Также указал на пропуск срока исковой давности.
Судом принято указанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение, ссылаясь на доводы аналогичные позиции указанной ответчиком в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения ущерба закреплены в главе 59 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как было установлено судом и следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на ... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Мялицына Д.В., который не является собственником указанного автомобиля, и автомобиля ... под управлением В.., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2016. В результате ДТП транспортному средствам "... принадлежащему В.. причинены механические повреждения, а также пассажиру автомобиля В.. причинены телесные повреждения.
Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается приговором Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мялицын Д.В. за совершенное ДД.ММ.ГГГГ ДТП осужден по ч. 2 ст. ст. 264 УК РФ. Согласно указанному приговору преступление совершено Мялицыным Д.В. при управлении транспортным средством "... в состоянии алкогольного опьянения.
На дату совершения ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства "..., по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства был застрахован в "Альфастрахование" (страховой полис серии ЕЕЕ N N).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника транспортного средства (С.) "... по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ССС N N).
На основании заявления Войтюка С.В. Страховщиком в досудебном порядке выплачено истцу 132 444,30 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войтюк С.В. взыскано страховое возмещение в размере 120891 руб., штраф 60445,50 руб., расходы по оплате представителя в размере 45000 руб., неустойка 223648,35 руб., расходы на оценку 12000 руб., эвакуатора в размере 2 400 руб., компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на изготовление копий документов 2000 рублей.
Инкассовым поручением от 07.11.2017 N N В.. перечислена сумма по решению суда 463 984,85 руб.
На основании ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Суд, первой инстанции, установив, что Страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего, а виновник ДТП Мялицын Д.В. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, удовлетворил частично (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности) исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченных сумм в размере 120891 руб. 30 коп.
В части отказа в иске решение суда истцом не обжалуется.
При этом судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что действие договора обязательного страхования в силу закона было досрочно прекращено в связи со смертью страхователя С. Суд первой инстанции правильно указал, что регрессное требование у истца возникло на основании решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 14.06.2017, которое вступило в законную силу.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, а, кроме того, учитывает следующее.
О том, что договор ОСАГО на момент ДТП прекратил свое действие в связи со смертью страхователя С.., Мялицын Д.В. никому не сообщил, напротив, предъявил полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" сотрудникам дорожно-патрульной службы, этот же полис указан в справке о ДТП.
В связи с указанным, страховой компанией и было осуществлено страховое возмещение сначала в добровольном порядке, а затем по решению суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Поскольку, Мялицын Д.В., предъявив в момент ДТП страховой полис ССС N N, действовал недобросовестно, зная о смерти страхователя С.. (своего отца), его довод о необоснованности страховой выплаты в связи с прекращением действия договора страхования, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
