Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6456/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-6456/2020
Дело N 33-6456/2020 (в суде первой инстанции N 2-491/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 ноября 2020 года город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.
при секретаре Андросовой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюкова В. А. к Абакачевой Е. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Бирюкову В. А. о признании ничтожным решения собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Бирюкова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, объяснения Бирюкова В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирюков В.А. обратился в суд с иском к Абакачевой Е.А. и просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от 15.11.2016 года, с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>. По инициативе собственника помещения N 121 указанного дома - Абакачевой Е.А. в период с 31.10.2016 по 14.11.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, решение которого оформлено протоколом от 15.11.2016. Истец полагает, что указанное решение подлежит отмене, как нарушающее его права. При проведении указанного собрания сообщение о его проведении собственникам помещений не направлялось; принятое решение и итоги голосования, не были доведены до сведения собственников помещений. Из протокола не ясно, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов. Председателя, секретаря и счетную комиссию никто не выбирал, приложения к протоколу отсутствуют, бюллетени для голосования отсутствуют.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проспект".
ООО "Проспект" обратилось с иском к Бирюкову В.А. и просило признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленное протоколом N 1 от 20.01.2020. Кроме того истец просил взыскать с Бирюкова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..
В обоснование требований истец указал, что указанным решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес>, нарушены права и законные интересы истца, как действующей на основании договора управления от 01.01.2017 года управляющей организации. Указанное собрание собственников МКД проведено путем заочного голосования, при этом подсчет голосов произведен с нарушением (собственники помещений при голосовании не имели установленные бюллетени для голосования, в списке голосования отсутствуют сведения, предусмотренные п.2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ), в связи с чем результаты голосования не могут быть приняты. Кроме того решение принято при отсутствии необходимого кворума, на обсуждение общего собрания собственников вынесены вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания, следовательно, решение общего собрания является недействительным независимо от признания его ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13.05.2020 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.А. отказано; исковые требования ООО "Проспект" удовлетворены.
Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> оформленное протоколом N 1 от 20.01.2020.
С Бирюкова В.А. в пользу ООО "Проспект" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Бирюков В.А., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований и об отказе в удовлетворении иска ООО "Проспект". Бирюков В.А. полагает, что суд необоснованно принял заявление третьего лица ООО "Проспект" о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление может быть заявлено только стороной по делу. Считает, что решение общего собрания собственников от 15.11.2016 о выборе способа управления многоквартирного дома - управляющей организацией ООО "Август ДВ Ком+" недействительно, поскольку одновременно два способа управления многоквартирным домом невозможно. В ходе рассмотрения дела ответчик Абакачева Е.А. (инициатор собрания) подтвердила, что собственникам многоквартирного дома не сообщала о проведении общего собрания, протокол собрания не подписывала. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении срока для обжалования решения общего собрания. ООО "Проспект" является ненадлежащим истцом по делу, поскольку правом на обжалование решения общего собрания обладают собственники помещений, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного надзора, а решение общего собрания не нарушает прав управляющей компании. У суда отсутствовали основания для объединения указанных гражданских дел.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно п. 1 ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД <адрес> от 15.11.2016, управляющей компанией выбрано ООО "Август ДВ Ком+" (ОГРН 1152703004717), ныне ООО "Проспект" (ОГРН 1152703004717) (л.д. 15 т.1, л.д. 50-54 т. 2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
По смыслу абзаца 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.
Учитывая, что в случае удовлетворения заявленных требований, к третьему лицу ООО "Проспект" возможно предъявление требований, связанных со взысканием денежных средств уплаченных собственниками МКД <адрес>, но не израсходованными на нужды дома, суд обоснованно рассмотрел ходатайство третьего лица о применении последствий истечения срока исковой давности. Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно исковому заявлению Бирюкова В.А., он был извещен о смене способа управления МКД <адрес> с ТСЖ "Наш дом" на ООО "Проспект" с 24.01.2017 года (л.д. 108), когда обращался в адрес управляющей компании с заявлением о составлении акта о некачественном оказании услуг по отоплению и производстве перерасчета.
В суд с рассматриваемым иском Бирюков В.А. обратился 12.02.2020 года, то есть по истечении 6 месяцев с 24.01.2017 года. Между тем, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока, о применении которого было заявлено ООО "Проспект", суд пришел к верному выводу о пропуске Бирюковым В.А. срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Проспект" о признании ничтожным решения общего собрания, оформленного протоколомN 1 от 20.01.2020 года, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем данная норма не определяет способы такой защиты.
В свою очередь, Жилищный кодекс РФ, предусматривая возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определилкруг лиц, обладающих этим правом.
Буквальное толкование положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлено собственникам помещений в этом доме; иные лица, в том числе управляющая организация, иные организации, выполняющие работы и оказывающие услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляющие коммунальные услуги таким правом в силу закона не наделены.
Сведений о том, что ООО "Проспект" принадлежит на праве собственности какое-либо помещение в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, материалы дела не содержат.
Соответственно у ООО "Проспект" отсутствует право обжалования в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений данного дома.
Кроме того, применительно к п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1. Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2 ст. 181.1. Гражданского кодекса РФ).
Вопросы, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых таким собранием решений, урегулированы ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
При этом положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; и именно собственникам помещений в данном доме предоставлено право обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).
Отношения между собственниками помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом (ст. 162 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Учитывая изложенное, управляющая организация не является лицом, которое по смыслу положений п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
ООО "Проспект", являясь стороной договора управления многоквартирным домом, в силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ вправе предъявлять требования в защиту нарушенных прав, вытекающих из исполнения (неисполнения) обязательств по данному договору.
Отсутствие у истца ООО "Проспект" права на обращение в суд с заявлением об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении таких требований, в связи с чем иные доводы, изложенные в исковом заявлении, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> решения общего собрания собственников помещений в данном доме, оформленные протоколом N 1 от 20.01.2020, не обжалованы.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворения требований истца о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома подлежит отмене в части признания недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2020, взыскании судебных расходов, по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бирюкова В. А. к Абакачевой Е. А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по иску ООО "Проспект" к Бирюкову В. А. о признании ничтожным решения собрания собственников помещений, взыскании судебных расходов - отменить в части удовлетворения требований о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2020, взыскании судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "Проспект" к Бирюкову В. А. о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 20.01.2020, взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: Ю.А. Королёв
А.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
