Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6456/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N 33-6456/2019
"26" сентября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Жуковой Н.А., Трунова И.А.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании неустойки за просрочку выплаты величины УТС, почтовых расходов, убытков за выполнение диагностики автомобиля, расходов по определению величины УТС, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Аль-ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО5),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 34 748 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., почтовых расходов в размере 157,50 руб., неустойки в размере 9 729,44 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 17 374 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Н349ВВ 136, под управлением истца и ему принадлежащего, и автомобиля Рено SR, государственный регистрационный номер Х402АУ 136, под управлением ФИО6, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения, виновным в указанном ДТП является водитель ФИО6; гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца с целью получения страхового возмещения ответчиком была произведена в размере 143 300 руб., что, по мнению истца, недостаточно (л.д. 3-7 т. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 34 748 руб., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа в размере 17 374 руб. прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 207 т. 1).
С учетом уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика АО "Тинькофф Страхование" неустойку за просрочку выплаты величины УТС в размере 3 571,68 руб., почтовые расходы в размере 157,50 руб., убытки за выполнение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по определению величины УТС в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 218,28 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. (л.д. 208-209 т.1).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (л.д.4, 5-8 т.2).
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности Аль-ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения и удовлетворения заявленных требований в полном объеме (л.д. 20-24 т.2).
Представитель ФИО1 по доверенности Аль-ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак Х402АУ 136, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, на дороге с двухсторонним движением при обгоне автомобиля истца, который двигался по той же полосе и подавал сигнал поворота налево, допустил столкновение с ним; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения (л.д. 34 т.1).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 32, 37, 39 т.1) собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер Н349ВВ 136, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность истца за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.
В адрес страховой компании истцом было направлено заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 30 т.1). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором данная корреспонденция получена адресатом АО "Тинькофф Страхование" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12 т.1).
Согласно сообщению АО "Тинькофф Банк" на счет истца ДД.ММ.ГГГГ было перечислено от страховщика страховое возмещение в размере 143 300 руб. (л.д. 13 т.1).
Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой он просил произвести доплату страхового возмещения, компенсировать убытки по оплате стоимости экспертного заключения, почтовые расходы, неустойку и расходы за оказание юридических услуг по составлению претензии (л.д. 15-16 т.1).
Как следует из сообщения АО "Тинькофф Страхование" N ОС-17739 от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, последнему было разъяснено об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и отсутствии правовых оснований для производства доплаты (л.д. 114 т.1).
В подтверждение причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение Воронежский Центр Технической Экспертизы и Оценки "АвтоТехЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 178 048 руб. (л.д. 19-24 т.1).
Согласно представленному представителем ответчика в материалы дела экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" наличие, характер и объем (степень) технический повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ТС, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в акте осмотра ТС, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 151 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 143 300 руб. (л.д. 52-64 т.1).
В ходе разбирательства дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза в целях определения объема полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство по делу приостановлено.
В связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением, подписанным представителем истца ФИО1 по доверенности Аль-ФИО4, об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, штрафа, морального вреда, взыскания убытков за производство экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 197 т.1), производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы (л.д. 200 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате величины УТС, с приложением экспертного заключения N/У от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости автомобиля с чеком на затраты услуг эксперта в размере 3 000 руб.
Согласно справке АО "Тинькофф Банк" страховщик на счет истца перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25 512 руб. (л.д. 239 т.1).
Разрешая спор по существу, суд, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, а именно: неустойки за просрочку выплаты величины УТС в размере 3 571,68 руб., почтовых расходов в размере 157,50 руб., убытков за выполнение диагностики автомобиля в размере 2 000 руб., расходов по определению величины УТС в размере 3 000 руб., почтовых расходов в размере 218,28 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.
Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение данных выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.
Довод жалобы стороны истца о направлении заявления в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой корреспонденцией и чеками об оплате, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из описи вложения почтовой корреспонденции данное обстоятельство не подтверждается и в описи названное заявление отсутствует, кроме того, дата на почтовом штемпеле указана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248 т.1).
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Аль-ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
