Определение Вологодского областного суда от 29 ноября 2019 года №33-6456/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2019 года Дело N 33-6456/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 года, которым заявление ФИО10 Зои ФИО5 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С ФИО2 в пользу ФИО10 Зои ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, государственная пошлина в порядке возврата в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.
В остальной части заявленных требований отказано.
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 апреля 2019 года.
установила:
решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, осуществленных кадастровым инженером ФИО1 на основании межевого плана от ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2019 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года изменено. Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: Установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с вариантом 1 судебной землеустроительной экспертизы от 25 октября 2018 года, выполненной бюджетным учреждением в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации", по координатам характерных точек: N.... В остальной части решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на несение судебных расходов, 05 августа 2019 года Шугаева З.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Никитиной Н.Н. расходов по оплате услуг представителя - ... рублей, государственной пошлины - ... рублей, судебной землеустроительной экспертизы- ... рублей и отмене мер по обеспечению иска, поскольку решение вступило в законную силу.
В судебное заседание Шугаева З.А. не явилась, извещена надлежаще.
Заинтересованное лицо Никитина Н.Н. и ее представитель по доверенности Постникова С.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагали размер судебных расходов завышенным, возражали против отмены мер по обеспечению иска.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Никитина Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда в части по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, необходимость их снижения до ... рублей; на преждевременность отмены мер по обеспечению иска.
В возражениях относительно частной жалобы Шугаева З.А. и ее представитель Рощина Л.А. просят оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Удовлетворяя заявление частично, и взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание их необходимость, оправданность и разумность.
Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Оснований для его уменьшения, вопреки доводам жалобы, не усматривается.
Доказательств чрезмерности взысканной суммы не представлено.
Далее, согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя принятые ранее меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала.
В частной жалобе Никитина Н.Н. указывает на то, что отмена мер по обеспечению иска является преждевременной, поскольку ею подана кассационная жалоба.
Указанный довод не является основанием для отмены определения.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Таким образом, решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 26 апреля 2019 года, с учетом внесенных изменений, вступило в законную силу 05 июля 2019 года в дату вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда.
Несогласие с указанным выше судебными постановлениями, равно как и их дальнейшее обжалование после вступления в законную силу не является основанием для сохранения обеспечительных мер.
Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определила:
определение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 06 сентября 2019 год оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка