Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 января 2018 года №33-6456/2017, 33-159/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-159/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Гориченко Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Спирюхова Сергея Сергеевича об изменении порядка исполнения определения Губкинского городского суда Белгородской области от 1 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Лаврова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Спирюхову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда
по частной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя Спирюхова С.С.
на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Губкинского городского суда от 1 февраля 2017 г. по делу по иску Лаврова А.В. к индивидуальному предпринимателю Спирюхову С.С. (далее-ИП Спирюхов) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда утверждено достигнутое сторонами мировое соглашение.
По условиям мирового соглашения: истец Лавров отказывается от исковых требований полностью и возвращает ИП Спирюхову сайдинг GL корабельная доска в количестве 95, 27 кв. м в срок не позднее 1 апреля 2017 г.; ответчик ИП Спирюхов передает Лаврову сайдинг Сталь Эко-брус 0, 345 1014 в количестве 95, 27 кв. м в срок не позднее 1 апреля 2017 г., производит обмен начальной планки (1014) РЕ 3м GL в количестве 11 штук, угол внешний 50*50 (1014) РЕ 3 м GL в количестве 4 шт., на аналогичное количество штук подходящих под сайдинг Сталь Эко-брус 0,345 1014.
Определение вступило в законную силу, но не исполнено.
19 октября 2017 г. ИП Спирюхов обратился в суд с заявлением "Об изменении порядка исполнения решения суда". Ссылаясь на невозможность исполнить определение об утверждении мирового соглашения по причине прекращения работы с поставщиком сайдинга, заявитель просил изменить порядок исполнения выплатой 35 641 руб. в рассрочку, по 2 000 руб. ежемесячно.
Лавров не возражал против выплаты ему стоимости товара, однако настаивал на единовременной выплате всей денежной суммы.
Определением суда от 30 октября 2017 г. изменен порядок исполнения определения об утверждении мирового соглашения. Вместо передачи Лаврову сайдинга Сталь Эко-брус в количестве 95, 27 кв. м и обмена начальной планки, угла внешнего GL на аналогичное количество штук подходящих под сайдинг Сталь Эко-брус, на ИП Спирюхова возложена обязанность выплатить Лаврову 35 641 руб. В рассрочке этого платежа должнику отказано.
В частной жалобе ИП Спирюхов просит определение суда отменить, заявление удовлетворить полностью.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Данная норма корреспондирует с предусмотренным статьей 203 ГПК РФ правом суда, рассмотревшего дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Определение суда в части изменения порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривается
Разрешая вопрос о предоставлении должнику ИП Спирюхову рассрочки исполнения определения суда в части его обязанности по выплате Лаврову 35 641 руб., суд исходил из недоказанности заявителем наличия серьёзных препятствий к исполнению этой обязанности.
Судебная коллегия находит выводы и суждения суда правильными, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В силу статей 13, 203, 434 ГПК РФ основанием для рассрочки исполнения решения суда могут быть неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения судебного постановления.
Обращаясь в суд заявлением об изменении порядка исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения и рассрочке исполнения, ИП Спирюхов не представил доказательств наличия неустранимых обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности единовременной выплаты Лаврову 35 641 руб.
Приводимые в частной жалобе доводы об отсутствии финансовой возможности выплатить указанную сумму на доказательствах не основаны.
С учетом уже имеющейся задержки в исполнении судебного постановления, требуемая должником рассрочка приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, необоснованно длительному неисполнению судебного акта.
Учитывая отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия находит определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Губкинского городского суда Белгородской области от 30 октября 2017 г. по заявлению индивидуального предпринимателя Спирюхова Сергея Сергеевича об изменении порядка исполнения определения того же суда от 1 февраля 2017 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Лаврова Александра Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Спирюхову Сергею Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу заявителя- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка