Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-6455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.

по докладу Поповой С.К.

при секретаре -Терещенко Н.С.

рассмотрев гражданское дело по апелляционным жалобам Панасюка И.Ю. и ООО "Зеленый квартал" на решение Приморского районного суда г.Новороссийска от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасюк И.10. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал", в котором просит признать недействительными пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> и пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, расторгнуть договор и взыскать с ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" уплаченную по договору сумму 116 402 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору в сумме 2 275 рублей 66 копеек, убытки 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата ...> в сумме 11 174 рубля 21 копейку, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 302 932 рубля 63 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы 30 000 рублей, обязать ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" устранить недостатки: установить оградители вдоль боковых колон при въезде/выезде с парковочного места; покрасить стены парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом.

Требования обоснованы тем, что истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства. Однако, ответчик свои обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки не исполнил, допустив образование неустойки. После окончания строительства по причине несоответствия высоты потолка кладовой условиям договора он отказался принять объект долевого строительства и потребовал устранения недостатков. Ответчик его требование не выполнил.

В отзыве на иск ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 октября 2021 года иск удовлетворен частично. Своим решением суд постановил: признать недействительными пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> и пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>; взыскать в пользу Панасюк И.Ю. с ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" уплаченную по договору от <Дата ...> сумму 116 402 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата ...> в сумме 2 275 рублей 66 копеек, убытки 18 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от <Дата ...> в сумме 3 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 30 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы 15 000 рублей, всего 214 677 (двести четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 66 копеек; обязать ООО "Специализированный застройщик Зеленый квартал" устранить недостатки объекта долевого строительства по договору от <Дата ...>: установить оградители вдоль боковых колон при въезде/выезде с парковочного места; покрасить степа парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Панасюк И.Ю. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом необоснованно снижены заявленные суммы.

Представитель ответчика в своей жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Кроме того, ссылается на то, что сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда необоснованно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входа щи с состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд, с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику /долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> стороны заключил договор участия в долевом строительстве, а <Дата ...> договор участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: <Адрес...>, и не позднее <Дата ...> передать истцу кладовую площадью 2,6 кв.м. стоимостью 116 402 рубля и машино-место площадью 14,4 кв.м. на этаже подземной парковки Литер стоимостью 571 571 рубль.

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате стоимости указанных объектов долевого строительства. Ответчик уведомил истца о завершении строительства <Дата ...>. После окончания строительства по причине несоответствия условиям договора высоты потолка кладовой истец отказался принять объект долевого строительства и потребовал устранения недостатков, а именно: установить оградители вдоль боковых колон при въезде/выезде с парковочного места; покрасить стена парковочного места; произвести демонтаж электрического щитка; произвести демонтаж вытяжной конструкции над парковочным местом.

<Дата ...> судом вынесено определение о назначении по делу строительно- технической экспертизы, производство которой был поручено ОО "НЭК". На ответчика судом была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта в кладовую и к машино-месту в доме по указанному выше адресу.

В письме от <Дата ...> директор ООО "НЭК" уведомил суд о невозможности дать заключение по причине не предоставления ответчиком доступа в исследуемые помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом указанного, суд правомерно расценил не обеспечение ответчиком доступа в исследуемые помещения как уклонение от производства экспертизы и признал факт их несоответствия условиям договоров участия в долевом строительстве установленным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании уплаченной по договору от <Дата ...> суммы 116 402 рубля и возмещении убытков в сумме 18 000 рублей судом обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Договоры предусматривают выплату неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с размере ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Неустойка произведена истцом за период просрочки с <Дата ...> по <Дата ...> (69 дней) с применением ставки рефинансирования 4,25% и составляет по 2 275 рублей 66 копеек, а по договору - 11 174 рубля 21 копейку.

По правилам статьи 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение этого срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23).

Из материалов дела следует, что претензия истца об устранении недостатков получена ответчиком <Дата ...>. Требование истца ответчик не выполнил.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя в размере 302 932 рубля 63 копейки за период с <Дата ...> по <Дата ...> рассчитана верно.

При этом, суд правильно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, и посчитал, что размер неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства по договору подлежит уменьшению с 11 174 рубля 21 копейку до 3 000 рублей. Суд правильно учел, что по характеру обязательства ответчик принял все меры для надлежащего его исполнения, и взыскание большей суммы неустойки приведет к удорожанию строительства и нарушению прав всех дольщиков, за чей счет осуществлялось строительство.

Неустойка за просрочку выполнения требований потребителя также судом обоснованно уменьшена с 302 932 рублей 63 копеек до 30 000 рублей.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, размер штрафа судом определен верно, в сумме 84 838 рублей 83 копейки.

Учитывая компенсационный характер штрафа, который может являться средством обогащения истца, за счет ответчика, в целях устранения явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму штрафа до 30 000 рублей.

Разрешая требование истца о признании пункта 8.3 договора от <Дата ...> и пункта 8.3 договора от <Дата ...> недействительными, суд правильно указал на то, что истец является потребителем по указанным договорам.

С учетом изложенного пункт 8.3 договора от <Дата ...> и пункт 8.3 договора от <Дата ...> правомерно признаны недействительными.

Требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежало, поскольку истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" (ст.28) истец отказался от исполнения обязательств по договору, направив в адрес ответчика по почте соответствующее уведомление, что в силу приведенных выше норм закона является самостоятельным основанием для прекращения обязательства. Расторжение договора в судебном порядке к восстановлению нарушенного права не приведет.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и судебные расходы размер которых определилверно.

Оснований для снижения, либо увеличения взысканных судом сумм судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются материалами дела в частности отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому письмо прибыл в центр вручения однако, пролежав там больше недели, было возвращено в суд из-за истечения срока хранения ввиду его неполучения ответчиком.

В силу требований п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или о совершении отдельного процессуального действия.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка