Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-6455/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Соболевой Алены Ивановны - Онисюк Анны Александровны на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 по исковому заявлению Соболевой Алены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Юрьевичу о взыскании неустойки,

установила:

Заочным решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года исковые требования Соболевой Алены Ивановны удовлетворены.

Суд взыскал с ИП Андреева М.Ю. в пользу Соболевой А.И. неустойку в размере 900 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 450 000 руб.

Взыскал с ИП Андреева М.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 200 руб.

Представитель ответчика Краснозвездова А.С. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года по данному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что заочное решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени проведения судебного заседания. Суд направлял судебные извещения по адресу, указанному Соболевой А.И.: <адрес изъят>. Между тем, с 02 июля 2020 года Андреев М.Ю. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес изъят>, что свидетельствует о том, что извещения направлялись по неверному адресу. ИП Андреев М.Ю. узнал о вынесенном заочном решении только 05 апреля 2021 года через сайт Шелеховского городского суда Иркутской области, копию судебного акта получил 07 апреля 2021 года.

Определением суда от 20 мая 2021 года заявление представителя ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С. удовлетворено, судом восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года.

Не согласившись с определением суда, представитель Соболевой А.И.- Онисюк А.А. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда от 20 мая 2021 года отменить. Указывает в обоснование жалобы, что Андреев М.Ю. специально ввел в заблуждение суд о своем истинном месте регистрации в период рассмотрения данного гражданского дела, поскольку на оцициальны публичных источниках (сайт Арбитражного суда Иркутской области, Банкротфедресурс) установлен адрес регистрации Андреева М.Ю. - <адрес изъят>, действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами, восстановление процессуального срока на подачу заявления на отмену заочного решения суда ущемляет законные интересы Соболевой А.И. в части срока на судопроизводство. Заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок не подлежит восстановлению, что не лишает права Андреева М.Ю. на подачу заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на частную жалобу представитель Андреева М.Ю. - Изосимова О.В. просит определение суда оставить без изменения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.01.2021 Шелеховским городским судом Иркутской области по гражданскому делу N 2-49/2021 вынесено заочное решение, которым исковые требования Соболевой А.И. к индивидуальному предпринимателю Андрееву М.Ю. о взыскании неустойки, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ИП Андреев М.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судебной повесткой, направленной почтовой корреспонденцией по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес изъят>. Судебная корреспонденция была возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен судом 21.01.2021 и во исполнение требований статьи 214 ГПК РФ его копия направлена в адрес ИП Андреева М.Ю. заказным письмом с уведомлением также по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика: <адрес изъят>, однако, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой "истек срок хранения".

Судом установлено, что с 02 июля 2020 года ИП Андреев М.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>.

Таким образом, направление ответчику судебных извещений по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес изъят>, которое местом его жительства не является, свидетельствует о ненадлежащем его извещении и месте и времени судебного заседания.

Копия заочного решения суда от 14.01.2021 также была направлена судом по единственному известному адресу: <адрес изъят>.

Согласно обстоятельствам, изложенным в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, о принятом заочном решении ИП Андрееву М.Ю. стало известно только 05 апреля 2021 года, путем получения сведений на сайте Шелеховского городского суда Иркутской области.

07 апреля 2021 года копия заочного решения суда от 14.01.2021 была получена представителем заявителя ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С.

12 апреля 2021 года в суд поступило заявление представителя ответчика ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С. об отмене заочного решения, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, направленное через портал "Гас Правосудие" 09.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств, факта ненадлежащего извещения ответчика ИП Андреева М.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.01.2021, факта направления копии итогового судебного акта не по месту жительства (регистрации) ответчика, суд посчитал причины пропуска ИП Андреевым М.Ю. срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, на основании чего удовлетворил заявление представителя ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015) вопрос N 14, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом с учетом применения правил закрепленных ст. 112 ГПК РФ.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из обстоятельств дела видно, что копия заочного решения, с которым ответчик выражает несогласие, вручена ему после вступления заочного решения в законную силу, то есть после истечения срока апелляционного обжалования, соответственно заявление об отмене заочного решения также подано после истечения срока апелляционного обжалования.

Мотивированное заочное решение Шелеховского городского суда Иркутской области изготовлено 21 января 2021 и направлено в адрес ответчика. Доказательств вручения копии заочного решения ответчику в материалах дела не содержится. Трех и семидневный срок истекли 04 февраля 2021 года, соответственно заочное решение вступило в законную силу на момент вручения копии заочного решения ответчику.

Таким образом, срок апелляционного обжалования заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года истек до подачи заявления представителем ИП Андреева М.Ю. - Краснозвездовой А.С. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, заявление ответчика об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, поэтому учитывая разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации, независимо от обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Однако, суд первой инстанции при разрешении заявления Андреева М.Ю. вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о его применении не учел.

В связи с изложенными обстоятельствами, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При разрешении заявления представителя Андреева М.Ю. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных требований процессуального закона приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года.

Руководствуясь ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 14 января 2021 года по гражданскому делу N 2-49/2021 по исковому заявлению Соболевой Алены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Андрееву Михаилу Юрьевичу о взыскании неустойки отменить.

В удовлетворении заявления представителя индивидуального предпринимателя Андреева Михаила Юрьевича - Краснозвездовой Анны Сергеевны о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Шелеховского городского суда Иркутской области от 14 января 2021 года отказать.

Председательствующий: В.О. Шабалина

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 26 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка