Дата принятия: 28 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6455/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6455/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Куликовой М.А., Мироненко М.И.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП "Мосгортранс" к (ФИО)1 о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Лангепасского городского суда от 06.07.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия
установила:
ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с иском о взыскании компенсации ущерба в размере 103 085,98 руб. Требования мотивированы тем, что (ФИО)1 с 22.02.2018 г. работал у истца водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда. В рабочее время 09.12.2020 г. ответчик повредил принадлежащее истцу транспортное средство. Размер ущерба определен на основании составленной работодателем сметы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУП "Мосгортранс" утверждает, что суд необоснованно отклонил представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба и вину работника.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.
На основании трудового договора (ФИО)1 с 22.02.2018 г. работал водителем автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда в ГУП "Мосгортранс".
В связи с исполнением трудовых обязанностей 09.12.2020 г. (ФИО)1 с 8 час. 33 мин. до 22 час. 18 мин. осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем истцу автобусе ЛиАЗ 429260 ГРЗ т682ук777.
Согласно путевому листу, транспортное средство прошло предсменный технический контроль, признано исправным, допущено к эксплуатации.
13.12.2020 г. работодателем составлен Акт осмотра, в котором зафиксированы неисправности указанного автобуса: повреждение внутреннего колесного диска с правой стороны и суппорта на второй оси справа.
Согласно составленной работодателем технической смете от 17.12.2020 г. стоимость замены правого заднего суппорта и колесного диска составляет 103 085,98 руб.
В объяснении от 14.12.2020 г. (ФИО)1 сообщил, что во время выполнения рейса он услышал посторонний шум, о котором составил заявку после завершения работы.
В возражениях на исковое заявление (ФИО)1 указал, что после появления шума в области задних колес, он осмотрел автобус, но не выявил неисправностей, являющихся основанием для прекращения поездки. После возращения в парк оставил заявку на проверку технического состояния транспортного средства. Позднее узнал, что причиной шума послужила неисправность суппорта тормозной системы. Расположение данного узла не позволяет визуально обнаружить неисправность. Считает необоснованными исковые требования о взыскании стоимости подлежащих замене деталей автобуса, поскольку детали не менялись, а были отремонтированы.
В силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, перечисленные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не опровергнуты доводы работника об отсутствии его вины в повреждении автобуса.
Техническая смета содержит информацию о предполагаемом размере восстановительного ремонта путем замены поврежденных деталей. Между тем, представленные ответчиком доказательства подтверждают, что замена поврежденных деталей не производилась. Неисправные детали были отремонтированы, после чего продолжена эксплуатация автобуса.
Истцом не представлены доказательства подтверждающие замену неисправных деталей и не доказаны фактические расходы на ремонт автобуса.
Согласно должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов ГУП "Мосгортранс" водитель обязан при обнаружении в пути неисправности автобуса принять меры к ее устранению. Водитель обязан производить работы по ремонту автобуса, предусмотренные инструкцией по эксплуатации автобуса, без вызова технической помощи в следующем объеме: заменять неисправные предохранители цепи потребления тока; подтягивать гайки крепления колес; регулировать работу стеклоочистителей (п. 4.7). В случае невозможности устранения неисправности собственными силами вызвать техническую помощь. Если неисправность не угрожает безопасности движения и не повлечет дальнейшего повреждения автобуса, возвратиться в филиал самостоятельно. Незамедлительно уведомить диспетчера ЕДЦ о возврате в филиал (п. 4.11). По возвращении автобуса в филиал при наличии неисправности сделать заявку на ее устранение (п. 4.13.1). Водитель несет ответственность за необеспечение по его вине: безопасности пассажиров автобуса; выполнение рейсов, предусмотренных расписанием; исправности и сохранности закрепленного автобуса, инвентаря, оборудования АСКП, оборудования АСДУ НГТП, радиостанции, АСОП огнетушителей диктофона автоинформатора и другого имущества, инструмента и документации; сохранности выручки, проездных билетов, платежных документов на получение топлива (п. 6.1.1).
Ответчик не имел оснований предполагать наличие у автобуса неисправностей, препятствующих эксплуатации, поскольку транспортное средство прошло предсменный технический контроль.
Из должностной инструкции ответчика следует, что ответственность за необеспечение по его вине безопасности пассажиров автобуса и выполнение рейсов по расписанию, имеет приоритетное значение по отношению к иным обстоятельствам.
С учетом изложенного, в связи с невозможностью самостоятельно обнаружить неисправность, препятствующую продолжению поездки, работник обоснованно продолжил эксплуатацию автобуса для выполнения установленных работодателем приоритетных задач.
Осуществляемая истцом производственная деятельность предполагает риски, связанные с возникновением неисправностей транспортных средств, за которые работник не несет ответственности без вины.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 06.07.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 30.09.2021 г.
Председательствующий
Ишимов А.А.
Судьи
Куликова М.А.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
