Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6455/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Ковалева А.М., Минасян О.К.,

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2679/2020 по иску Балясов А.С. к ООО "АВТО-МОБИЛ", Станкеев С.В., третьи лица: ПАО СК "Росгосстрах", АО "ОВЛ-Энерго", о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО "АВТО-МОБИЛ" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Балясов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Авто-МОБИЛ" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате ДТП с участием автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя такси Станкеев С.В., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "АВТО-МОБИЛ", принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Станкеев С.В. С целью возмещения причиненного имущественного вреда Балясов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, ему выплачено страховое возмещение.

Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ООО "ЮРЦЭО АС - Консалтинг", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная по среднерыночным ценам без учета износа составила 132 200 руб.

Балясов А.С. в уточненных исковых требованиях просил суд взыскать солидарно с ООО "Авто-МОБИЛ" и Станкеев С.В. в свою пользу денежные средства в размере 57 200 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 6 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., по оплате госпошлины - 1 916 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "АВТО-МОБИЛ" в пользу Балясов А.С. взыскана сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 57 200 руб., расходы по оплате оценочного исследования в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 916 руб., расходы на представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 67 116 руб., в остальной части иска отказано.

С решением суда ООО "АВТО-МОБИЛ" не согласилось, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности.

По мнению автора жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между Станкеев С.В. и ООО "АВТО-МОБИЛ", поскольку правоотношения между ними были основаны на договоре субаренды, трудовой договор сторонами не заключался и Станкеев С.В. поручения ООО "АВТО-МОБИЛ" не выполнял.

Автор жалобы просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязанность по возмещению ущерба возложить на причинителя вреда Станкеев С.В.

В заседание суда апелляционной инстанции явился Балясов А.С.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Балясов А.С. судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично требования истца о взыскании ущерба в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Трудового кодекса РФ и исходил из того, что истцу было выплачено страховое возмещение ПАО СК "Росгосстрах" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 72 100 рублей. Поскольку данной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а ущерб причинен в период, когда виновник ДТП Станкеев С.В. фактически исполнял трудовые обязанности по поручению ООО "АВТО-МОБИЛ", суд возложил обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в остальной части на ответчика - ООО "АВТО-МОБИЛ" как на работодателя Станкеев С.В.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Станкеев С.В., указав на наличие возможности у ООО "АВТО-МОБИЛ" обратиться в суд с иском к Станкеев С.В. в порядке регресса.

Требование о взыскании судебных расходов разрешено в порядке ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Данные выводы судебная коллегия находит верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что ООО "АВТО-МОБИЛ" является собственником автомобиля Рено Логан, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 часов 20 минут в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Станкеев С.В., управляя указанным автомобилем, на перекрестке неравнозначных дорог допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Балясов А.С., который двигался по главной дороге.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Станкеев С.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ. Вина Станкеев С.В. в указанном происшествии никем не оспаривалась.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Форд Фокус, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

При разрешении вопроса относительно того, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд учел, что водитель Станкеев А.В. на момент оформлении ДТП указал, что является работником ООО "АВТО-МОБИЛ" в должности водителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА основным видом деятельности ООО "АВТО-МОБИЛ" является деятельность легкового такси, арендованных легковых автомобилей с водителем.

Также судом учтено наличие путевого листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданного ООО "АВТО-МОБИЛ", в котором имеются подписи медицинского работника, диспетчера, механика, начальника смены и информация о том, что Станкеев С.В. прошел предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей; автомобиль прошел профилактическое обслуживание; автомобиль, таксометр, пломбы исправны. Из путевого листа также усматривается, что Станкеев С.В. не имеет лицензионной карточки.

В опровержение исковых требований, заявленных к обществу, ответчиком был представлен договор субаренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, п. 2.4 которого на арендатора возложена обязанность на безвозмездной основе ежедневно проходить медицинский и технический осмотр транспортного средства в ООО "АВТО-МОБИЛ".

Доказательства того, что фактически имели место отношения, вытекающие из договора субаренды, в ходе рассмотрения дела представлены не были.

С учетом представленных сторонами доказательств суд пришел к выводу о том, что водитель Станкеев А.С., как не имеющий лицензионной карточки, на основании путевого листа, производил перевозку пассажиров от имени ООО "АВТО-МОБИЛ", фактически использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию указанного юридического лица.

Размер ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на ООО "АВТО-МОБИЛ" полной материальной ответственности, поскольку между сторонами фактически отсутствовали трудовые отношения, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Наиболее важным критерием, который позволяет отличить трудовые отношения от гражданско-правовых, является наличие трудовой функции. В соответствии со ст. 15 ТК РФ к трудовой функции относится работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, к характерным признакам трудового правоотношения относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, из анализа представленных в дело доказательств следует, что Станкеев С.В. выполнял работу на постоянной основе, что она не имела единичного (разового) характера, подчинялся внутреннему трудовому распорядку, имел обязанность по обязательному ежедневному прохождению медицинской комиссии и технического осмотра транспортного средства в ООО "АВТО-МОБИЛ", эксплуатация транспортного средства сопровождались обязательным оформлением путевого листа.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АВТО-МОБИЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка