Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-6455/2021

Судья Штапаук Л.А. дело N 33-6455/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 23 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Бурковской Е.А., Ривняк Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2021 по иску Вьюгина Сергея Николаевича к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании отчёта об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 г., которым признан недостоверным (недействительным) отчёт N <...> от 30 марта 2017 г., подготовленный МУП "Центральное межрайонное БТИ" по оценке земельного участка кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда возложена обязанность установить по договору аренды N <...> от 10 июня 2016 г. арендную плату за земельный участок с 01 апреля 2017 г. из расчёта рыночной стоимости земельного участка, установленной экспертом - 2052000 руб.;

с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взысканы затраты на производство судебной экспертизы: в пользу ООО "Эксперт Система" - 18000 руб.; в пользу ООО "ДЭМС" - 70000 руб.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Вьюгин С.Н. обратился в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, МУП "Центральное межрайонное БТИ" о признании отчёта об оценке недостоверным, установлении арендной платы из расчёта рыночной стоимости земельного участка, указав, что 10 июня 2016 г. между истцом, <.......> и администрацией Волгограда заключен договор аренды земельного участка N <...>, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>. 26 апреля 2019 г. в договор внесены изменения путем исключения <.......> из числа арендаторов.

Отчётом МУП "Центральное межрайонное БТИ" об оценке земельного участка N <...> от 30 марта 2017 г. рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 4326648 руб.

С 01 апреля 2017 г. ответчик начисляет арендную плату исходя из данной стоимости земельного участка.

Не согласившись с отчётом МУП "Центральное межрайонное БТИ", истец обратился к оценщику ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", заключением которого рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 1901532 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Вьюгин С.Н., с учетом уточненных по результатам судебной экспертизы исковых требований, просил суд признать недостоверным (недействительным) отчет N <...> от 30 марта 2017 г., подготовленный МУП "Центральное межрайонное БТИ" по оценке земельного участка кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, администрацию Волгограда установить по договору аренды N <...> от 10 июня 2016 г. арендную плату за земельный участок из расчёта рыночной стоимости земельного участка установленной по результатам судебной экспертизы ООО "ДЭМС" с 01 апреля 2017 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, оспаривая судебный акт в части взыскания затрат на проведение экспертизы в пользу ООО "Эксперт Система", указывает на то, что суд, установив противоречия в выводах эксперта данного экспертного учреждения, назначил проведение повторной экспертизы, заключение которой принято судом при разрешении спора по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта в части взыскания затрат на производство судебной экспертизы ООО "Эксперт Система".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в оспариваемой части не допущено.

При этом, поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы и иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании действующего с 10 июня 2016 г. между истцом и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда договора N <...>, истец на праве аренды владеет земельным участком, площадью <.......> кв.м, кадастровым номером N <...>, расположенным по адресу: <адрес>.

По условиям соглашения арендная плата начисляется исходя из рыночной стоимости предмета аренды.

Отчётом МУП "Центральное межрайонное БТИ" об оценке земельного участка N <...> от 30 марта 2017 г. рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 4326648 руб.

С 01 апреля 2017 г. ответчик начисляет арендную плату исходя из данной стоимости земельного участка.

Согласно заключению ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг", выполненному по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка составляет 1901532 руб.

В связи с имеющимися существенными расхождениями в определении стоимости земельного участка Вьюгин С.Н. обратился в суд с требованиями о признании отчёта МУП "Центральное межрайонное БТИ" недействительным.

В ходе разрешения спора по существу для установления юридически важных по делу обстоятельств экспертами ООО "Эксперт Система" во исполнение поручения суда первой инстанции проведена экспертиза, стоимость которой составила 18000 руб. <.......>.

Обязанность по несению затрат на проведение экспертизы была возложена на ответчика - администрацию Волгограда. Указанная обязанность не исполнена, и расходы экспертов остались не компенсированными.

Изучив заключение эксперта ООО Эксперт Система", в котором экспертами сделан вывод о том, что отчет МУП "Центральное межрайонное БТИ" является достоверным, исходя из заявленных в ходатайстве о назначении экспертизы возражений истца относительно указанных экспертных выводов, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "ДЭМС".

Повторным экспертным исследованием установлены нарушения федеральным стандартов оценки при проведении исследования по установлению рыночной стоимости земельного участка специалистами МУП "Центральное межрайонное БТИ". Заключением экспертов ООО "ДЭМС" рыночная стоимость земельного участка определена в размере 2052000 руб.

Дав правовую оценку всем полученным при разрешении спора доказательствам, в том числе заключениям экспертов ООО "Эксперт Система" и ООО "ДЭМС" суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, как с проигравшего спор ответчика, затраты, понесенные экспертными учреждениями при проведении судебных экспертиз.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда, касающиеся взыскания затрат на проведение ООО "Эксперт Система" судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм процессуального закона.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ проигравшая спор сторона обязана возместить по делу все процессуальные издержки.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь данными нормами процессуального закона, суд пришел к верному выводу о том, что оставшиеся невозмещенными затраты экспертной организации подлежат взысканию с проигравшей спор стороны - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда.

Доводы апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о незаконности взыскания данных затрат, поскольку заключение экспертов не было использовано судом в качестве доказательства и при разрешении спора назначалось проведение повторной экспертизы, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда

При этом положения ГПК РФ не содержат запрета на взыскание затрат на получение доказательств, в том числе экспертного заключения, которые судом первой инстанции были оценены критически и не включены в совокупность тех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о правомерности исковых требований.

Выплата вознаграждения экспертам, выполнившим исследование, не может ставиться в зависимость от результатов правовой оценки судом экспертного заключения и непринятия его в качестве доказательства по делу.

При таких данных доводы апеллянта не опровергают правильности выводов суда в части возложения на проигравшую спор сторону обязанности по оплате экспертизы, проведенной ООО "Эксперт Система".

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка