Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-6455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-6455/2020
Город Нижний Новгород 21 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Серова Д.В., Минеевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя истца Поплавского Р.П., представителя ответчика Шукшиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Московского районного суда г.Н.Новгород от 01 ноября 2019г.
гражданское дело по делу по иску Антонова (К.) Сергея Александровича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец К. (после смены фамилии - Антонов) С.А. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что 03.10.2018г. в [адрес], его автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак [номер] в результате противоправных действий третьих лиц был причинен ущерб.
01.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства от 22.08.2018г.
13.12.2018г. страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение было выплачено частично, в размере 400990 руб.
Однако, согласно заключению ООО "<данные изъяты>" размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 1234841 руб., за услуги оценщика оплачено 13000 руб.
Претензия от 24.12.2018г. осталась без удовлетворения.
На основании изложенного Антонов С.А. просил суд взыскать в свою пользу с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение (недоплаченные денежные средства) в размере 833851 руб., неустойку 81013,69 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 348,80 руб.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 872010 руб., неустойку 81013,69 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф, расходы за проведение независимой экспертизы 13000 руб., почтовые расходы 348,80 руб.
В заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал.
Ответчик, в лице своего представителя, иск не признал.
Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01.11.2019г. иск Антонова С.А. удовлетворен частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антонова С.А. взыскано страховое возмещение 872010 руб., неустойка 25000 руб., штраф в размере 100000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на независимую экспертизу 13000 руб., почтовые расходы 348,80 руб.
Кроме того, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12170,10 руб.
В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, выполненное ООО "<данные изъяты>", как не соответствующее условиям заключенного сторонами договора.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Истец лично в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заблаговременно. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов (до смены фамилии Кокорин) С.А. являлся собственником ТС Toyota Rav 4, гос. рег. знак Р517НЕ152, которое было им застраховано 22.08.2018г. в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Хищение", о чем истцу выдан полис. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.05.2018г.
Согласно договору страхования (полису) форма страхового возмещения по рискам "ущерб" предусмотрена путем ремонта на СТОА по направлению страховщика путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера (натуральная форма возмещения).
Вместе с тем Правилами страхования при урегулировании на условиях "Полная гибель" предусмотрена возможность выплаты возмещения в размере страховой суммы по риску "Ущерб" за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при условии, что транспортное средство остается у собственника (п.12.21.2).
Правилами также предусмотрено, что стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости транспортного средства проводится расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной указанием Банка России (абз.3 п.12.24 Правил страхования).
03.10.2018г. на парковке у [адрес], истец обнаружил, что его автомобиль поврежден неустановленными лицами, автомобилю причинены механические повреждения.
Участковым полиции ОУУП и ПДН ОМВД [адрес] 09.10.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
01.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; СПАО "РЕСО-Гарантия" признало данный случай страховым и 13.12.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 400990 руб. Истец, не согласившись с данной суммой, обратился в ООО "<данные изъяты>" для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению от 21.12.2018г. N 02/12-18 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 1713990 руб. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] определена в 1713990 руб., стоимость годных остатков 479149 руб. (л.д. 4-23 т. 1).
24.12.2018г. Антонов (К.) С.А. обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страховой выплаты в размере 833851 руб., расходов по оценке.
27.12.2018г. СПАО "РЕСО-Гарантия" направило ответ с отказом в выплате страхового возмещения.
По ходатайству представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" определением суда от 25.03.2019г. по делу назначалась экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>".
Согласно заключению эксперта N 6814 от 15.07.2019г., однозначным образом установить соответствие (либо несоответствие) заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] приведенных в актах осмотра ТС ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от 20.12.2018г. и 01.11.2018г. обстоятельствам события от 03.10.2018г. по адресу: [адрес], зафиксированным в материалах КУСП N 17873 с технической точки зрения не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о виде следообразующего объекта (объектов) и соответственно возможного механизма воздействия в ходе происшествия, а также при отсутствии в материалах проверки описания конкретных обстоятельств и действий причинителя вреда, при которых были образованы данные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] для устранения повреждений, зафиксированных в материале КУСП N 17873 от 03.10.2018г., актах осмотра ТС от 20.12.2018г. и 01.11.2018г. по ценам официального дилера на дату 03.10.2018г. без учета износа, округленно составляет 1600100 руб.
Восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] на дату заявленного события 03.10.2018г. округленно составляет 1786500 руб. Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" <данные изъяты>, гос.номер [номер] с повреждениями, зафиксированными в материале КУСП N 17873 от 03.10.2018г., актах осмотра ТС от 20.12.2018г. и 01.11.2018г. на дату заявленного события 03.10.2018г. округленно составляет 513500 руб.
Одновременно экспертом указано, что определить стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер [номер] по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (годных остатков в сборе) на дату заявленного события 03.10.2018г. с технической точки зрения не представляется возможным.
Разрешая данный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден и признан ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. Сумма страхового возмещения судом первой инстанции определена верно, с учетом выплаченной суммы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и в достаточной степени мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, выполненное ООО "<данные изъяты>" судебной коллегией отклоняются.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в исследовательской части заключения эксперта N 6814 от 15.07.2019г. указано, что на момент проведения экспертизы невозможно организовать специализированные торги на указанную судом дату и получить предложения о возможной цене покупки, так как прошел продолжительный промежуток времени, а ретроспективные методы корректирования рыночной стоимости на дату проведения исследования отсутствуют.
Судебная коллегия не усматривает неразумности определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля (округленно 1600100 руб.), поскольку данная стоимость соразмерна стоимости ремонта, предварительно рассчитанного по заказу страховой компании (т.1 л.д.172-175): 1521758 руб. - 1566777 руб.
Кроме того, из представленного ответчиком заключения (т.1 л.д.179) не усматривается, что стоимость годных остатков определялась самим ответчиком по данным специализированных торгов. Ответчиком не представлено и зафиксированных в отведенный Единой методикой срок данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств.
При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов), о невозможности получения которых мотивированно указал эксперт, определение стоимости транспортного средства проведено расчетным методом в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной указанием Банка России, что соответствует условиям заключённого сторонами договора (абз.3 п.12.24 Правил страхования).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 01 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
