Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-6455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-6455/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.,
судей
Савельевой Т.Ю., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матусовой Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-1637/2019 по иску Матусовой Е. А. к ООО "БМВ Банк", ООО СК "Альянс Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Матусова Е.А., уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратилась в суд с иском к ООО "БМВ Банк", ООО СК "Альянс Жизнь" о расторжении договора страхования по подключению к программе страхования, по условиям которого ООО "БМВ Банк" застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "Альянс Жизнь" в рамках кредитного договора N ...R/6/17 от 17.08.2017 г.; взыскании солидарно части страховой премии в размере 78 116 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4052 рублей, неустойки в размере 78116 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.
В обоснование иска истец указала, что заключила с ООО "БМВ Банк" кредитный договор N ...R/6/17 от 17.08.2017 г. на сумму 1 560 000 рублей с выплатой 12,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Также по кредитному договору N ...R/6/17 от 17.08.2017 г, заключенному между истцом и ответчиком, была подключена к программе страхования, по условиям которого банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному с ООО СК "Альянс Жизнь". Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг' согласно которому банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой данных услуг в размере 96 107,56 рублей, удержанных единовременно при выдаче кредита. Согласно условиям представленного кредитного договора N ...R/6/17 от 17.08.2017 ООО "БМВ Банк" оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Согласно условиям подписанного истцом договора общую сумму кредита заемщиком предложено предоставить путем ее безналичного перечисления на счет. Банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере 96 107,56 рублей. 21.07.2018 истец обратилась к банку с заявлением об одностороннем отказе от услуги страхования с просьбой вернуть сумму страховки за минусом периода страхования до отказа от услуги страхования. В ответ на данное заявление поступил отказ. ООО "БМВ Банк" сообщил о невозможности произвести возврат/перерасчет комиссии за подключение к программе страхования, поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана полностью: банк с согласия истца передал необходимую информацию в страховую компанию и заключил договор личного страхования в отношении ее жизни и здоровья. Таким образом, истец полагает, что ответчик не принял мер к надлежащему исполнению требований о возврате страховой премии.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Матусовой Е.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2017 года между Матусовой Е.А. и ООО "БМВ Банк" заключен кредитный договор N ...R/6/17, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Согласия с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общих условий кредитования физических лиц в "БМВ Банк" ООО (в редакции, действующей с 17 июля 2017 года) и Тарифов "БМВ Банк" ООО "Кредитование физических лиц на приобретение автомобилей марки BMW или MINI, мотоциклов BMW" (в редакции, действующей с 01 июля 2017 года).
На основании Кредитного договора истцу предоставлен потребительский кредит в размере 961075,56 рублей сроком на 60 месяцев по 22.08.2022 г. под процентную ставку 12,90 % годовых.
До заключения кредитного договора 07.08.2017 г. истец представил ответчику собственноручно подписанное заявление на присоединение к договору коллективного страхования с просьбой оказать истцу возмездную услугу по включению его в качестве застрахованного в Список застрахованных, предусмотренный Договором коллективного страхования жизни N... от 01 июля 2010 года, заключенный между страхователем - "БМВ Банк" ООО и страховщиком - OOO "CK "Альянс Жизнь", c акцептом которого ответчиком (согласно Заявлению на страхование - c момента фактического оказания услуги, выражающегося во включении истца в Список застрахованных) возникли правоотношения в связи с оказанием банком истцу услуги по присоединению истца к договору страхования.
На основании поданного заявления на страхование истец был включен в Список застрахованных, предусмотренный договором страхования.
В соответствии с п. 1.13 Общих условий договором страхования жизни является договор страхования жизни и здоровья на случай смерти либо наступления иного события (несчастного случая, болезни), имущественных интересов застрахованных физических лиц, связанных с дожитием до наступления иных событий в жизни, между Банком, действующим в качестве страхователя, и Страховщиком, в соответствии с которым Страховщик при наступлении страхового события (случая) с Заемщиком (застрахованным, застрахованным лицом) обязуется за обусловленную таким договором плату (страховую премию (взнос)), уплачиваемую страхователем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю (застрахованному или его наследникам и/или Банку) в пределах соответствующей страховой суммы.
Договор коллективного страхования жизни от 01 июля 2010 года N... заключен между Банком (страхователем) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Альянс Жизнь".
В соответствии с пунктами 1.27, 1.34.2, 2.2 Общих условий банк предлагает своим клиентам услугу по присоединению к договору коллективного страхования жизни, а также, в качестве кредитной организации предлагает потребительский кредит на оплату этой услуги.
В соответствии с пунктом 2.21 Общих условий согласие заемщика на получение услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни выражается путем подачи в банк заявления на страхования. В этом случае банк, как страхователь, действует в интересах, с добровольного согласия и по поручению заемщика, как застрахованного лица, на основании заявления на страхование. За указанную услугу банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами, состоящую из стоимости услуг банка по присоединению к договору коллективного страхования жизни и компенсации расходов банка на оплату страхового взноса страховщику.
В силу пункта 2.21 Общих условий согласие Заемщика на получение услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни выражается путем подачи в Банк Заявления на страхование. B этом случае Банк, как страхователь, действует в интересах, с добровольного согласия и по поручению Заемщика, как застрахованного лица, на основании Заявления на страхование за указанную услугу Банк вправе взимать плату в соответствии с Тарифами, состоящую из стоимости услуги Банка по присоединению к договору коллективного страхования жизни и компенсации расходов Банка на оплату страхового взноса Страховщику.
Как следует из заявления на страхование, истец изъявила желание приобрести услугу по присоединению к договору коллективного страхования жизни и оплатить ее за счет кредитных средств, в пункте 2 Согласия истец указала часть кредита, направляемую в оплату услуги.
Из пунктов 3 и 5.2 Заявления на страхование, Тарифов (раздел "Плата за услугу по присоединению к Договору коллективного страхования жизни"), пункта 2 Заявления-анкеты и пункта 2.21 Общих условий следует, что истец ознакомлена и согласна с тем, что за подключение к программе страхования банк взимает с нее плату, также она осведомлена o размере платы за услугу и о том, что она состоит из компенсации расходов ответчика на оплату страхового взноса Страховщику и стоимости услуги банка по присоединению к договору коллективного страхования жизни.
Подписав заявление на страхование, истец подтвердила, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуги по присоединению к договору коллективного страхования жизни.
Плата за участие в Программе страхования в размере 96 107,56 руб. была указана в Согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (пункт 2) и была списана на основании соответствующего поручения, содержащегося в заявлении (пункт 5.7) со счета истца 18.08.2017 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца.
Согласно пункту 2.23 Общих условий и пункту 5.2 Заявления на страхование истец была осведомлена о том, что при досрочном прекращении договора страхования в отношении истца не по вине ответчика стоимость услуги по присоединению к договору страхования возврату не подлежит.
В то же время в заявлении от 21.07.2018 г. Матусова Е.А. просила "БМВ Банк" ООО открепить ее от договора коллективного страхования N... от 01 июля 2010 года, заключенного между страхователем - "БМВ Банк" ООО и страховщиком - OOO "CK "Альянс Жизнь".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец добровольно заключил кредитный договор и договор страхования, обязался соблюдать согласованные в них условия. Истец не был лишен возможности заключить кредитный договор с банком без заключения договора страхования, либо с иным страховщиком, в связи с чем, нарушений со стороны Банка по кредитному договору не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с частью 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Услуга страхования является возмездной в силу положений части 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года), в связи с чем сумма страховой премии является платой по возмещению расходов страхователя.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.
Как усматривается из материалов дела, в кредитном договоре не содержится условия о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.
Заявлением на страхование, подписанным истцом лично, что им в суде не оспаривалось, подтверждается, что заемщик был проинформирован о том, что присоединение к участию в программе страхования не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, является осознанным и добровольным, а также о праве отказаться от услуги по присоединению к Договору коллективного страхования жизни в течение 14 дней с даты заключения кредитного договора. Также заемщик информирован о сумме платы за подключение к программе страхования, о размере и сроках уплаты страховых взносов, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в указанных заявлениях, что опровергает его довод о допущенных ответчиком нарушениях ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, судом верно установлено, что истец располагал необходимой информацией о предложенной ему услуге страхования и добровольно выразил согласие на ее оплату за счет кредитных средств, тогда как решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на страхование.
Поскольку доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, либо указывающих о понуждении ООО "БМВ Банк" заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, обстоятельства заключения кредитного договора на ничтожных условиях, ущемляющих права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не установлены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что кредит им погашен досрочно, а потому необходимость в страховании отпала, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец осознанно и добровольно заключил договор страхования, был ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, был согласен с ними, в том числе, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи настоящего заявления, договор страхования действует с даты начала срока страхования и до последнего дня срока страхования, установленного в настоящем заявлении, независимо от срока погашения кредита.
Кроме того, досрочное исполнение истцом обязательств по кредитному договору само по себе не является основанием прекращения договора страхования в отношении истца и возникновения у страховщика обязательства по возврату страховой премии на основании ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1 Договора коллективного страхования, страховая сумма по рискам, указанным в п. 1.5.1-1.5.2 Договора (смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица с установлением I, II группы инвалидности в результате несчастного случая или заболевания) не изменяется в течение срока действия договора и не может быть более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, а также не может превышать размер 3.000.000 рублей. Страховая сумма по риску, указанному в п. 1.5.3 Договора (частичная потеря трудоспособности в результате несчастного случая), является неизменной и не может превышать 500.000 рублей.
Таким образом, исходя из условий страхования, возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.
При таких обстоятельствах довод истца о том, что страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным погашением кредита, основан на неправильном толковании норм материального права.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 326 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусовой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
