Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 33-6455/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N 33-6455/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Ерофееву П.А., Кислинской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кислинской Т.П. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" к Ерофееву П.А., Кислинской Т.П. о взыскании задолженности удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ерофеева П.А., Кислинской Т.П. в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) по состоянию на (дата) в сумме 329 082,21 руб., в том числе: 41 157,34 - проценты на просроченный основной долг, 206 987,62 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 80 937,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 490,82 руб.".
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" (далее по тексту АО "Газпромбанк", банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ерофееву П.А., Кислинской Т.П., мотивируя требования тем, что (дата) между АО "Газпромбанк" и Ерофеевым П.А. заключен кредитный договор (номер) на сумму 300 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств банком заключен договор поручительства с Кислинской Т.П. Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем решением суда от (дата) с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на (дата). Основной долг погашен должником (дата). В связи с тем, что задолженность по текущим процентам за пользование кредитом по состоянию на (дата) не погашена, (дата) банк обратился к мировому судье судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника Кислинской Т.П. возражениями. Задолженность за период с (дата) по (дата) составляет 329 082,21 руб., из которых 41 157,34 руб. - проценты на просроченный основной долг, 206 987,62 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 80 937,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Ерофеева П.А. и Кислинской Т.П. указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 490,82 руб.
Представитель истца АО "Газпромбанк", ответчик Ерофеев П.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело рассмотрено с участием ответчика Кислинской Т.П., которая в удовлетворении иска просила отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кислинская Т.П. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части удовлетворения требований к поручителю, просит решение в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском срок действия договора поручительства истек. Поскольку требования истца основывались на прекратившемся обязательстве, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя. Суд не принял во внимание, что срок действия поручительства является пресекательным. Полагает возможным применить к заявленным истцом требованиям положения ст.ст. 196, 333 Гражданского кодекса РФ. Доказательства неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, не представлены. Кроме того, Кислинская Т.П. считает себя ограниченной в реализации права на профессиональную юридическую помощь в связи с незначительным временным промежутком между извещением о дате судебного заседания и рассмотрением дела по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с Кислинской Т.П.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела (дата) между Ерофеевым П.А. и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 300 000 руб. на срок по (дата) под 14,5 % годовых.
Способом обеспечения исполнения обязательств по данному договору является поручительство Кислинской Т.П., с которой (дата) заключен договор о солидарной ответственности по обязательствам заемщика Ерофеева П.А. на срок по (дата).
В связи с неисполнением Ерофеевым П.А. обязательств по договору в январе 2014 года банком направлено заемщику и поручителю требование о погашении задолженности по состоянию на (дата).
Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от (дата) удовлетворены требования банка о солидарном взыскании с Ерофеева П.А. и Кислинской Т.П. задолженности по кредитному договору, образовавшейся по состоянию на 10 апреля 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени отменен судебный приказ (номер)м от (дата) о взыскании в пользу АО "Газпромбанк" с Ерофеева П.А., Кислинской Т.П. задолженности по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Установив, что основной долг погашен заемщиком (дата), суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты процентов на просроченный основной долг за период с (дата) по (дата), пени за просрочку возврата кредита за период с (дата) по (дата), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с (дата) по (дата).
В связи с чем, суд взыскал в пользу банка задолженность в сумме 329 082,21 руб. в солидарном порядке с заемщика Ерофеева П.А. и поручителя Кислинской Т.П., которая заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя обязательства за надлежащее исполнение условий кредитного договора заемщиком.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании задолженности с поручителя Кислинской Т.П., поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием к отмене решения в указанной части.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (п. 3 ст. 425 ГК РФ).
В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01 июня 2015 года.
Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого обязательства, т.е. сроком, в пределах которого поручитель принимает на себя обязанность нести ответственность перед кредитором за должника. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор праве потребовать от поручителя исполнения его обязанности нести ответственность за должника.
Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков и к нему не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности.
Из материалов дела следует, что договор поручительства между ОАО "Газпромбанк" и Кислинской Т.П. заключен на срок по (дата) (п. 5.1 договора), который к моменту предъявления рассматриваемого иска ((дата)) истек. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.
Подача банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание спорной задолженности также имела место за пределами срока действия договора поручительства.
Поскольку в данном случае банк обратился к поручителю с иском по истечении срока действия поручительства, основывая требования на прекратившемся обязательстве, основания для удовлетворения иска за счет поручителя у суда первой инстанции отсутствовали. Удовлетворение требований к поручителю, предъявленных после прекращения поручительства, является нарушением норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания суммы задолженности с поручителя Кислинской Т.П. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска к Кислинской Т.П.
Оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы о применении положений о сроке исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ) и об уменьшении размера неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса РФ) не имеется, поскольку при рассмотрении дела ответчики с соответствующими ходатайствами не обращались. Решение суда в остальной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года в части взыскания в пользу акционерного общества "Газпромбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 329 082,21 руб. и расходов по госпошлине в сумме 6 490,82 руб. с Кислинской Т.П. отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Газпромбанк" к Кислинской Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислинской Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
