Дата принятия: 16 января 2018г.
Номер документа: 33-6455/2017, 33-158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 года Дело N 33-158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Бартенева А.Н., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
с участием прокурора Ярославцевой В.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минкина Владимира Федоровича к Колядченкову Савелию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов
по апелляционной жалобе Минкина В.Ф. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года
Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., заключение прокурора Ярославцевой В.Ф., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
10.05.2014 г. около 20 час. 30 мин. на перекрестке ул. Ленина - пер. Красноармейский г. Старый Оскол водитель Колядченков С.Ю., управляя скутером RACER METER, допустил нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем LADA 211440, р/знак N, под управлением собственника Минкина В.Ф.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения, а водителю Колядченкову С.Ю. причинен тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность водителя Колядченкова С.Ю. на момент происшествия застрахована не была.
По заключению ООО "Эксперт Плюс" N 108 от 30.07.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211440 без учета износа составляет 137778 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг оценщика - 4000 руб.
Дело инициировано обращением Минкина В.Ф. в суд с иском, в котором он просил взыскать с Колядченкова С.Ю. материальный ущерб в размере 141778 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в связи с повреждением транспортного средства и невозможностью пользоваться им длительное время, судебные расходы - 19446 руб. 62 коп.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие вины в действиях истца в указанном дорожно-транспортном происшествии, на завышенность размера ущерба, также просил применить срок исковой давности.
Решением суда Минкину В.Ф. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы жалобы неубедительны.
Согласно положениям статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается судом в случае установления фактов нарушения личных неимущественных прав гражданина, либо посягательств на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Требования Минкина В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда связаны с нарушением его имущественных прав. Такого способа защиты нарушенного права нормы действующего законодательства не предусматривают. Решение суда в части отказа истцу в требовании о взыскании компенсации морального вреда постановлено в соответствии с нормами материального права, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как правильно указал суд первой инстанции, право Минкина В.Ф. на предъявление иска связано с причинением ему ущерба в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10.05.2014 г.
Соответственно, течение срока исковой давности начинается с 11.05.2014 г.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Как установлено судом, Минкин В.Ф. ранее 18.05.2015 г. обращался в Старооскольский городской суд с аналогичными требованиями. Определением суда от 10.07.2015 г. исковое заявление Минкина В.Ф. к Колядченкову С.Ю. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
С учетом указанного перерыва с 18.05.2015 г. по 10.07.2015 г. трехлетний срок исковой давности истек 03.07.2017 г.
Истец в суд обратился 14.07.2017 г., о восстановлении срока исковой давности не просил.
Доводы жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения должностным лицом постановления либо определения по делу об административном правонарушении, неубедительны, так как в порядке административного производства в период срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит установлению вина водителя только в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, а не в причинении ущерба другому участнику происшествия либо третьему лицу.
Причинно-следственная связь между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступлением вредных последствий подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.
О нарушении своего права (предполагаемого права), выразившегося в причинении вреда в связи с повреждением транспортного средства, Минкину В.Ф. стало известно именно при совершении дорожно-транспортного происшествия 10.05.2014 г.
С учетом заявленного ходатайства отказ в иске о возмещении материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности является правильным.
Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 сентября 2017 года по делу по иску Минкина Владимира Федоровича к Колядченкову Савелию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
