Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Субботина Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности, на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года об отказе в передаче гражданского дела по исковому заявлению Авхадеева Рамиля Зулимхановича к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чаринг", Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" о защите прав потребителей для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Авхадеев Р.З. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Чаринг" (далее - ООО "Компания Чаринг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ООО "Первая экспедиционная компания") о защите прав потребителей.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ПЭК".

12.04.2021 в суд поступило ходатайство представителя ответчика ООО "ПЭК" о передаче дела на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы (л.д.9-10).

Ходатайство мотивировано тем, что к спорным правоотношениям не может применяться Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку подсудность споров, была изменена сторонами в условиях договора.

Подписав Накладную на выдачу сборного груза от 08.06.2020 и акт NN от 08.06.2020, истец совершил конклюдентные действия - акцептовал договор публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию размещенный на сайте www.pecom.ru.

В соответствии с положениями п. 7.4.2 Договора в случае не достижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, ответчик считает, что истец в установленном порядке не оспорил условие публичной оферты о договорной подсудности, правило альтернативной подсудности по выбору истца по настоящему делу не применимо.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ПЭК" Борзов Л.А. поддержал ходатайство.

Истец Авхадеев Р.З. и его представитель Воробьева Д.С. в судебном заседании возражали против доводов ходатайства.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.05.2021 ходатайство представителя ООО "ПЭК" о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москва оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО "ПЭК" Субботин М.А., действующий на основании доверенности, просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам ходатайства о передачи дела по подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Авхадеев Р.З. приобрел у ООО "Компания Чаринг" (г. Москва) телевизор LG 75UK6750PLB стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем обратился в ООО "ПЭК" для осуществления доставки телевизора.

Из Накладной на выдачу сборного груза и сопроводительных документов от 08.06.2020 и акта NN от 08.06.2020 следует, что подписанием данного документа грузополучатель подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенном на сайте экспедитора www.pecom.ru (л.д.45, 46). Данные накладная и акт содержат подписи Авхадеева Р.З.

В соответствии с п. 7.4.2 договора транспортно-экспедиционного обслуживания (публичной оферты) ООО "Первая Экспедиционная Компания" все споры и разногласия стороны решают путем переговоров; в случае недостижения согласия споры с физическими лицами подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы/у мирового судьи судебного участка N 360 по г. Москве (л.д.40-43).

Исковое заявление подано Авхадеевым Р.З. в суд по его месту жительства в Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "ПЭК" о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что иск о защите прав потребителей обоснованно подан истцом по месту его жительства, поскольку изначально требования истца были заявлены к ООО "Компания Чаринг", в связи с чем привлечение к участию в деле в качестве соответчика ООО "ПЭК" не является основанием для передачи дела по подсудности в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что согласно условий договора транспортного-экспедиционного обслуживания стороны изменили территориальную подсудность, не влечет отмену определения суда.

Судом верно установлено, что изначально исковое заявление Авхадеевым Р.З. было предъявлено с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 29 ГПК РФ и принято судом к своему производству.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, необходимость передачи дела по подсудности для рассмотрения дела иным судом связана с определением его подсудности в конкретный момент - момент принятия дела к производству суда.

Учитывая, что изначально исковое заявление было принято Кемеровским районным судом Кемеровской области без каких-либо нарушений правил подсудности, оно подлежит дальнейшему рассмотрению данным судом.

Кроме того, по смыслу ст. 32 ГПК РФ соглашение об изменении общих правил территориальной подсудности должно быть достигнуто между всеми ответчиками.

Как следует из материалов дела, требования истца заявлены к двум ответчикам ООО "Компания Чаринг" и ООО "ПЭК", в связи с чем, достижение соглашения только с одним из ответчиков об изменении территориальной подсудности спора не может считаться соглашением со стороной ответчика.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между всеми участниками спорных правоотношений достигнуто соглашение о договорной подсудности.

Таким образом, при определении подсудности настоящего спора положения ст. 32 ГПК РФ применению не подлежат.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые при рассмотрении данного процессуального вопроса имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" Субботина Максима Алексеевича, действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка