Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6454/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковых И.В., К.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Щербакова Кирилла Вадимовича, Щербаковой Инги Вадимовны к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом", обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в пользу Щербакова Кирилла Вадимовича неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" в пользу Щербаковой Инги Вадимовны неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС Дом" государственную пошлину в размере 1400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Щербакова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаковы К.В., И.В. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ИнтегСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 февраля 2018 года между истцами и ООО "ИнтегСтрой" в лице общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АК БАРС Недвижимость" заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный N .... жилого комплекса "<адрес>", микрорайона .... пускового комплекса N ...., расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира N ...., состоящая из 2-х комнат, общей площадью71,89 кв. м, расположенная на 11-ом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 договора цена квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.6 договора срок передачи застройщиком квартиры установлен не позднее 30 июня 2019 года. Однако квартира передана истцам 02 сентября 2019 года. Просрочка исполнения обязательств по договору составила период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года, вследствие чего сумма неустойки составляет 135020 рублей.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 135020 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, штраф в размере 102510 рублей.

Протокольным определением от 17 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АК БАРС Дом".

В суде первой инстанции истцы просили об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "АК БАРС Дом" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, считает требования о взыскании неустойки, заявленные истцами чрезмерно завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания; в случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер, одновременно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ИнтегСтрой" в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не признал, указав, что ответчик ООО "ИнтегСтрой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не несет ответственности по данному договору. Считает требования о взыскании неустойки, заявленные истцами чрезмерно завышенными, требования о компенсации морального вреда в размере 70000 рублей не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не указано, в чем выразились нравственные или физические страдания; в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу и уменьшить их размер, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Щербаковы И.В., К.В. просят об отмене решения суда, принятии нового об удовлетворении иска в полном объеме. Выражают несогласие со взысканной судом суммой неустойки; суммой, взысканной в счет компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях. В обоснование жалобы ссылаются на судебные акты по иным делам.

В возражениях на апелляционную жалобу представить ООО "АК БАРС Дом" указал на несостоятельность ее доводов.

В суде апелляционной инстанции Щербаков К.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. От Щербаковой И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года).

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2018 года между истцами и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "АК БАРС Недвижимость" заключен договор N .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный N .... жилого комплекса "Седьмое небо", микрорайона .... пускового комплекса N ...., расположенного по адресу: город Казань, <адрес>.

В силу положений пункта 2.1 указанного выше договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в пункте 2.2 договора, участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, в порядке и на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объектом долевого строительства является квартира N ...., состоящая из 2-х комнат, общей площадью71,89 кв. м, расположенная на 11 этаже вышеуказанного многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.6 договора застройщик обязан передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиру при условии исполнения участниками обязательств, предусмотренных договором, не позднее 30 июня 2019 года. Цена квартиры составила <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв. м.

Квартира передана истцам по передаточному акту 07 октября 2019 года. Также в связи с уменьшением площади квартиры по данным технической инвентаризации на 1,49 кв. м, застройщик вернул участникам 89122,56 рублей. Цена квартиры в связи с технической инвентаризацией составила <данные изъяты> рублей.

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод N.... от 02 сентября 2019 года.

Размер неустойки, рассчитанный истцами за период с 01 июля 2019 года по 02 сентября 2019 года составляет 135020 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что договор участия в долевом строительстве содержит условие о том, что в качестве стороны застройщика выступает ООО "АК БАРС Недвижимость", действующее на основании агентского договора N 47 от 11 января 2017 года и пришел к выводу, что в силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства несет ООО "АК БАРС Недвижимость" как агент, заключивший договор участия в долевом строительстве вышеуказанного жилого дома.

В настоящее время наименование ООО "АК БАРС Недвижимость" изменено на ООО "АК БАРС Дом".

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО "АК БАРС Дом" условий договора о долевом участии в строительстве и наличии оснований для привлечения ответчика к гражданской ответственности. Истцы исполнили обязательства по оплате стоимости жилого помещения полностью и своевременно, тогда как ответчик в предусмотренный договором срок квартиру Щербаковым не передал.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из компенсационного характера неустойки, принял во внимание характер неисполненного обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, разумный баланс интересов сторон, снизив неустойку до 10000 рублей, штраф до 6000 рублей.

Суд учел, что у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцами, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть не денежного обязательства, что правомерно позволило снизить размер подлежащей взысканию неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер суммы в счёт компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, выразившейся в нарушении срока передачи объекта, учёл степень нравственных страданий истцов, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки и штрафа не влекут отмену постановленного решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Вместе с тем при определении того, было ли для ответчика пользование средствами истицы с учётом определённого судом размера неустойки более выгодным, чем условия правомерного пользования, необходимо принимать во внимание особенности основной деятельности ответчика, которая связана со строительством многоквартирных жилых домов.

Доказательств несоразмерности определённого судом первой инстанции размера неустойки и штрафа применительно к указанному обстоятельству суду представлено не было.

Ссылки в апелляционной жалобе Щербаковых И.В., К.В. на решения судов по иным гражданским делам, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не являются преюдициальными для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербаковых И.В., К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка