Дата принятия: 18 октября 2021г.
Номер документа: 33-6454/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2021 года Дело N 33-6454/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Подъячева Игоря Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Подъячева Игоря Юрьевича в счет возмещения ущерба 145 463 рубля 48 копеек, в счет возмещения расходов: по оценке ущерба 4 700 рублей, по оплате государственной пошлины 4 109 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего 169 272 рубля 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Подъячев И.Ю. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 145 463 рубля 48 копеек, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 109 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 28 октября 2019 года в результате падения дерева на территории стоянки автосалона ООО "Авторубль плюс", расположенной по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению которого от 23 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа заменяемых комплектующих изделий, с учетом утилизационной стоимости составляет 145 463 рубля 28 копеек.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Ростовцева Е.В. исковые требования поддержала.
Представитель мэрии г. Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. исковые требования не признал. Указал, что мэрия г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, третьим лицом Броян Л.А. проводились земляные работы, приведшие к падению дерева.
Представитель третьего лица МУП "Горзеленхозстрой" по доверенности Храмов О.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Указал, что МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании муниципального задания, утвержденного департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля на соответствующий год. Указанные работы финансируются из муниципального бюджета. Уточняющим титульным списком по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля на 2019 год, утвержденным директором ДГХ мэрии г. Ярославля, снос и омолаживающая обрезка деревьев по <адрес> не предусмотрены. Кроме того, причиной падения дерева явилось не аварийное его состояние, а проводимые на земельном участке работы по прокладке силового электрического кабеля, в ходе которых была вырыта траншея в непосредственной близости от деревьев, корни деревьев были повреждены.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что 28 октября 2019 года по адресу: <адрес> принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ1, стоявшему на территории автостоянки ООО "Авторубль плюс", в результате падения дерева были причинены технические повреждения. Упавшее дерево находилось на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, находящемся в муниципальной собственности.
Разрешая спор, суд исходил из того, что мэрия г. Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 15, п. 2 ст. 125, ст.ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 93, п. 14 ч. 6 ст. 98 Устава г. Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г. Ярославля от 16 октября 1995 года N 42.
Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия г. Ярославля исполняет лишь управленческие функции, осуществление хозяйственно-финансовой деятельности является обязанностью хозяйствующих субъектов, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является МБУ "Горзеленхозстрой", которое приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения, в том числе упавшего дерева, однако, не проконтролировало состояние дерева после выполнения ИП Брояном Л.А. работ по прокладке кабеля, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании муниципального задания, утвержденного департаментом городского хозяйства мэрии г. Ярославля на соответствующий год. Уточняющим титульным списком по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля на 2019 год, утвержденным директором ДГХ мэрии г. Ярославля, снос и омолаживающая обрезка деревьев по <адрес> не предусмотрена. Кроме того, суд обоснованно учел отсутствие контроля со стороны мэрии г. Ярославля за проведением работ по сносу поврежденных деревьев, несмотря на обращения МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля в адрес мэрии г. Ярославля о повреждении деревьев в ходе проведения земляных работ по прокладке кабеля ООО "Элконт".
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен в связи с ненадлежащим исполнением мэрией г. Ярославля обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии зеленых насаждений, в результате чего произошло падение дерева.
При установленных обстоятельствах исполнение МБУ "Горзеленхозстрой" г. Ярославля отдельных функций и работ по сносу и обрезке деревьев на объектах зеленого хозяйства г. Ярославля не освобождает мэрию г. Ярославля от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с организацией благоустройства территории города в соответствии с правилами благоустройства, осуществлением контроля за соблюдением правил благоустройства территории города, и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
