Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6454/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6454/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Новицкой Т.В., Овсянниковой И.Н.
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" к Харченко К. В. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца Гаева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" обратилось в суд с иском к Харченко К.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 2 ст. 318 ТК РФ, без соответствующего решения органа службы занятости населения, бывшему работнику войсковой части 59313-66 Харченко К.В., уволенному по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, безосновательно был начислен и выплачен средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, общая сумма выплаты составила 140 318,40 руб., которую ответчик обязан возвратить.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.08.2020 иск ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" удовлетворен. С Харченко К.В. в пользу ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" взыскано неосновательное обогащение в размере 140 318,40 руб., в доход местного бюджета с Харченко К.В. взыскана государственная пошлина - 4 006,39 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и полностью отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Полагает, что спорные денежные средства выплачены ему при увольнении по сокращению должности в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства и относятся к выплатам компенсационного характера, случаям, предусмотренным ч. 3 ст. 1109 ГК РФ. Суд не учел отсутствие виновности действий ответчика, отсутствие счетной ошибки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, ссылаясь на невозможность применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства не являются денежной суммой предоставленной гражданину в качестве средств к существованию.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2012 между ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" (Исполнитель) и войсковой частью 59313-66 (Заказчик) был заключен Договор на обслуживание N, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансового-экономическое обеспечение войсковой части 59313-66, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации. В дальнейшем ФКУ "УФО МО РФ по Хабаровскому краю" переименовано в ФКУ "УФО МО РФ по ВВО".
Харченко К.В. работал в войсковой части 59313-36 начальником ремонтного отделения, 17.12.2018 уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), и ему было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка. 19.12.2018 Харченко К.В. встал на учет в КГКУ "Центр занятости населения по Ванинскому району" в качестве безработного в целях поиска подходящей работы.
08.05.2019 Харченко К.В. выплачен средний заработок на период трудоустройства за четвертый месяц - 53 788,72 руб. 27.05.2019 ему выплачен средний заработок на период трудоустройства за пятый месяц со дня увольнения - 39 756,88 руб., 26.06.2019 выплачен средний заработок на период трудоустройства за шестой месяц со дня увольнения - 46 772,80 руб.
На основании приказа начальника ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" от 06.05.2020 N 48 в войсковой части 59313-66 была назначена проверка правомерности использования денежных средств на оплату труда гражданского персонала, в ходе которой выявлен факт выплаты Харченко К.В. среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый и шестой месяцы с момента увольнения в размере 140 318,40 руб., в отсутствие соответствующего решения центра занятости населения.
В ходе проверки также установлено, что после истечения шестимесячного срока со дня увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Харченко К.В. 24.06.2019 был вновь принят на работу в войсковую часть 59313-66 на должность техника.
Решениями комиссии КГКУ Центра занятости населения по Ванинскому району от 18.04.2019, от 20.05.2019 и от 18.06.2019 Харченко К.В. отказано в сохранении среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Сведений об оспаривании данных решений, их отмене в материалах дела не содержится.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 81, 318 ТК РФ, ст. 1102 ГК РФ, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчик не имел право на получение среднего заработка на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном размере.
Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Государственные гарантии работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, определены ст. 318 ТК РФ, которая предусматривает выплату таким работникам выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), средний месячный заработок последовательно за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на соответствующий месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение соответственно трех, четырех и пяти месяцев со дня увольнения. Указанные выплаты производятся работодателем по прежнему месту работы и за счет его средств.
Из приведенных норм закона следует, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему, безусловно, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения.
Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося увольнения работника.
Согласно п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, основанием для реализации которого является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, обусловленного наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью.
Как следует из материалов дела, начисление среднего заработка произведено на основании заявлений и справок КГКУ ЦЗН Ванинского района о том, что Харченко К.В. не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев. Однако, в установленном порядке Харченко К.В. не был признан нуждающимся в сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Сам по себе факт нетрудоустройства ответчика не означает наличие исключительного случая, связанного с социальной незащищенностью ответчика для начисления среднего заработка за указанные месяцы.
В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взыскиваемые выплаты относятся к выплатам компенсационного характера и с учетом отсутствия недобросовестности со стороны ответчика и счетной ошибки не подлежат возврату, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначенная Харченко К.В. выплата представляет собой материальную поддержку и не является для ответчика средством к существованию, в связи с чем не относится к суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения.
В целом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко К. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
