Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-6454/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-6454/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Нефедова Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по иску Нефедова Виктора Алексеевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
14 мая 2015 года между Нефедовым В.А. и АО "Банк "Русский стандарт" заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 16 мая 2025 года под 39,9 % годовых.
Нефедов В.А. обратился в суд с иском, уточнив который в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
В качестве обоснования заявленных требований указывал на незаконную передачу банком его персональных данных третьим лицам, а также на осуществление ответчиками с августа 2015 года на телефонный номер Нефедова В.А. звонков и CMC сообщений с требованиями в грубой форме о погашении задолженности по кредиту, что нарушило его права на неприкосновенность частной жизни и причинило физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильном стрессе, ухудшении здоровья, а также невозможности выполнения работы и несения вследствие этого убытков.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на предоставление доказательств осуществления большего количества телефонных звонков на номера, принадлежащие истцу. Тот факт, что не все номера, с которых осуществлялись звонки истцу и его родственникам, оформлены на ответчика, учитывая, что звонки начались с момента допуска просрочки возврата долга, не свидетельствует, что звонки осуществлялись не сотрудниками ответчиков.
Суд, ссылаясь на недоказанность доводов истца, не учел положение п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Осуществление звонков родственникам истца, в частности дочери истца также нарушает его права и законные интересы, а информирование посторонних лиц об имеющейся у него задолженности создает негативную репутацию истца в глазах данных лиц.
Сам по себе факт распространения его персональных данных нарушает права заявителя на защиту его персональных данных. Согласие на обработку персональных данных не означает согласие на использование этих данных для звонков на личные телефоны истца и его родственников.
В материалы дела представлены медицинские документы подтверждающие ухудшение здоровья после осуществления телефонных звонков.
В дополнениях к жалобе истец указывает на нарушение работниками Банка п.п.1.7.3, 1.7.4, 1.7.7 и 1.7.9 Методики по работе с проблемной задолженностью. В связи с действиями Банка по осуществлению большого количества телефонных звонков истцом на имя президента Банка направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Записки о попытках связаться с истцом путем выезда по адресу его места жительства фиктивны, что подтверждается материалами дела ***.
8 ноября 2018 года представителем истца подано ходатайство о приобщении к материалам дела копии больничных листов, заключения медицинских специалистов о состоянии здоровья Нефедова В.А. и жалоба истца в оригинале на имя генерального прокурора Российской Федерации, ответ прокурора города Москвы, однако в ходе ознакомления с материалами дела данные документы не обнаружены.
В суде апелляционной инстанции истец Нефедов В.А. доводы жалобы и дополнения к ней поддержал, представитель АО "Банк Русский Стандарт" просила оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 мая 2015 года Нефедовым В.А. подано заявление о предоставлении потребительского кредита. Информационный блок заявления содержит указание на фамилию, имя, отчество заемщика, паспортные данные, а также номер телефона ***, адрес для направления корреспонденции, адрес места нахождения заемщика.
Подписывая данное заявление, заемщик в числе прочего дал согласие на обработку, в том числе передачу, своих персональных данных. Согласие дается в отношении любой относящейся к заемщику информации, полученной как от него, так и от третьих лиц, включая информацию, указанную в заявлении и анкете; для целей исполнения договора, сбора задолженности, имеющейся по договору; на срок его жизни; как Банку, так и агентам Банка. Заемщик информирован о возможности отзыва данного согласия.
В анкете заполненной истцом в качестве дополнительного указан номер телефона ***
В этот же день между Нефедовым В.А. (заемщик) и АО "Банк "Русский стандарт" (кредитор) заключен кредитный договор *** и банком предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты>
Согласно п.16 Индивидуальных условий договора потребительского кредита информация (в том числе о просроченной задолженности) направляется Банком заемщику, по усмотрению банка, в том числе путем телефонных переговоров и направления смс-сообщений.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 июня 2017 года с Нефедова В.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Согласно агентским договорам от 28 октября 2015 года NФКА-003, от 20 ноября 2015 года NФКА-006 и NФКА-007 ООО "Кредитэкспресс Финанс", ООО "М.Б.А. Финансы" и ООО "Эверест" являются агентами, обязующиеся за вознаграждение осуществлять сбор задолженности (п.2.1 договоров).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом при заключении кредитного договора дано согласие на обработку его персональных данных для целей исполнения договора, как Банку, так и агентам Банка, исходя из того, что сами по себе звонки на телефон истца с требованием о погашении задолженности не могут свидетельствовать о факте причинения нравственных или физически страданий, посягательстве на частную жизнь, не усмотрев прямой причинной связи между действиями ответчиков и состоянием здоровья истца, увольнения с работы, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.
Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных (ч.2 ст.9 указанного Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2006 года N152-ФЗ).
Судом установлено и истцом не оспаривается, что последним при заключении договора было выражено согласие на обработку своих персональных данных. Сведений о том, что такое согласие было отозвано, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.
При заключении кредитного договора истец добровольно предоставил банку свои персональные данные, ему известны цели их обработки, возможность передачи их агентам Банка. Доказательств нарушений банком порядка обработки персональных данных в материалах дела не имеется.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дает разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При этом потребитель не освобожден от обязанности доказать факт нарушения его прав.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел выводу, что при наличии согласия истца на обработку персональных данных информирование агентов банка о наличии у заемщика задолженности по кредитному договору не может являть основанием удовлетворения заявленных требований. Доводам истца об ухудшении его состояния здоровья в результате намеренных действий ответчиков судом дана тщательная оценка, и оснований считать ее неправильной не имеется.
Доказательств того, что участие истца в дорожно-транспортном происшествии стало следствием переживаний в результате звонка сотрудника ответчика, не представлено, а потому правомерно данный довод отклонен судом как основание для взыскания компенсации морального вреда. По аналогичным основаниям при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и увольнением истца с работы, требования о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы также не подлежали удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно указал на то, что представленная истцом детализация телефонных соединений по номеру 89609607409 свидетельствует лишь об осуществлении телефонных соединений между абонентами, однако не подтверждает доводы истца о поступлении в его адрес угроз от сотрудников ответчика.
Положение п.3 ст.15 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" действующей до 1 января 2017 года, не допускало осуществление кредитором действий по своей инициативе по сбору задолженности в рабочие дни в период с 22 до 8 часов по местному времени и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства заемщика. При этом ограничений по количеству звонков, которое кредитор может осуществлять в течение суток, данное положение закона не содержало. Методика по работе с проблемной задолженностью ЗАО "Банк Русский Стандарт" утвержденная Приказом от 17 октября 2014 года N3010 (версия 9.1) в п.1.3.6.2 допускала не более 10-результативных звонков. Вместе с тем превышение такого лимита судом не установлено, а ссылка истца на звонки, осуществляемые с номеров, принадлежность которых ответчикам не подтвердилась, не состоятельна. В ответе ПАО "ВымпелКом" на запрос суда АО "Банк Русский Стандарт" отражено, что последнему принадлежали номера: ***, ***, ***, *** принадлежность к иным номерам телефонов с которых истцу осуществлялись звонки, в том числе с номера *** не установлена.
Ссылка на фиктивность сведений об осуществлении работниками Банка выхода по адресу места жительства истца на законность постановленного решения суда не влияет.
Сведений о нарушении положений п.п.1.7.3, 1.7.4, 1.7.7 и 1.7.9 Методики по работе с проблемной задолженностью о том, что при невозможности осуществить контакт с клиентом окружению клиента сообщается просьба связаться с Банком не имеется, доказательств того, что информация о задолженности истца передавалась посторонним лицам материалы дела не содержат.
Согласно протоколу судебного заседания от 8 ноября 2018 года представитель ходатайств о приобщении каких-либо документов, в том числе тех на которые указывает апеллянт в жалобе не заявлял, замечания на протокол в установленный ст.231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок не подавались.
Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.
При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.
Как видно из материалов дела, таких нарушений судом первой инстанции допущено не было, указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются несостоятельными, оснований для их удовлетворения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Нефедова Виктора Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Севостьянова И.Б. дело N33-6454/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 июля 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
Гореловой Т.В.,
Юрьевой М.А., Диденко О.В.,
Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Нефедова Виктора Алексеевича на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года
по иску Нефедова Виктора Алексеевича к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС", обществу с ограниченной ответственностью "М.Б.А. Финансы", обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Нефедова Виктора Алексеевича- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
