Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6453/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей с участием прокурора Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,Скибенко С.А.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения ФИО1, представителя Министерства финансов Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, в лице УФК по г. Санкт-Петербургу, в котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 руб.; материальный вред: затраты на оказание юридической помощи защитников в размере 1 600 000 руб., затраты на проведение строительно-технического исследования в размере 100 000 руб., затраты на осмотр письменных доказательств материалов сайта сети Интернет в размере 5 920 руб., затраты на оплату публикации в газете "КоммерсантЪ" в размере 6 983 руб. 19 коп., денежное вознаграждение за невозможность выполнения обязанностей управляющего должника ООО "Респект-Плюс" в размере

120 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в отношении него Московским районным судом Санкт-Петербурга избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <дата> Московским районным судом Санкт-Петербурга срок содержания под стражей продлен до <дата>. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга о продлении срока содержания под стражей отменено, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. <дата> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Период нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составил 55 дней. Истец указывает, что был оторван от дома, семьи, работы, испытывал нравственные страдания, в отношении него были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. При нахождении под стражей истец не имел возможности общаться с близкими. Возбуждение уголовного дела, длительная изоляция от общества, обычной повседневной семейной жизни, ограничение в свободе передвижения, самым негативным образом отразилось на взаимоотношениях с близкими людьми. Глубокие переживания сложившейся ситуации, нахождение в состоянии постоянного стресса, повлекли резкое ухудшение его общего самочувствия и психологического здоровья.

Определением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, в лице УФК по Санкт-Петербургу, в части взыскания расходов, понесенных на нотариальный осмотр письменных доказательств, составление строительно-технического исследования, затрат на публикацию, денежное вознаграждение за выполнение обязанностей. (т.1 л.д.4-5).

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер присужденной компенсации.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

(ст. 1071 ГК РФ)

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с дальнейшим его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области на срок 28 суток, то есть по <дата> включительно (т.1 л.д.163-167).

Постановлением от <дата> срок содержания под стражей ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлен на срок 2 месяца, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по <дата> включительно (т.1 л.д.169-174).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменено, мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 изменена на домашний арест по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на 1 месяц по <дата> (т.1 л.д.176-184).

Постановлением ВРИО заместителя начальника СУ УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от <дата> мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащим извещении (т.1 л.д.187-188).

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления (т.2 л.д.7-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлен без изменения (т.1 л.д.115-119).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции полагал установленным факт причинения истцу морального вреда, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку.

Руководствуясь положениями ст. 151, ст. 1070, ст. 1071, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из того, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования и, соответственно, обоснованности по праву исковых требований ФИО1 о взыскании с Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.

Привлечение истца к уголовной ответственности и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание.

При этом судебная коллегия учитывает, что моральный вред по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документально. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии у него нравственных страданий, связанных с утратой социальных связей, отсутствием у него возможности длительное время навещать родных в связи с нахождением в изоляции от общества.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, продолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в которой обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследование, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании суммы 850 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера присужденной компенсации морального вреда.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ указано, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Из положений ст. 46 Конвенции, ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении РФ, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что ФИО1 в период его незаконного заключения под стражу был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о близких родственниках, а также был лишен возможности общения с ними. Наличие указанных фактических обстоятельств сомнений не вызывает в силу их очевидности, что необходимо учитывать при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать личность истца, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, работал, в связи с чем незаконное привлечение его к уголовной ответственности за преступление и нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.

Вместе с тем, с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека размер компенсации морального вреда необходимо определять исходя из расчета 2 000 руб. за сутки содержания под стражей.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 05.03.2019 года N 78-КГ18-82, Определении от 14.08.2018 года N 78-КГ18-38.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая период пребывания ФИО1 под стражей и домашним арестом, судебная коллегия полагает, что при определении компенсации морального вреда суд не в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия приходит к выводу о снижении компенсации морального вреда до 500 000 руб., учитывая, что период незаконного пребывания под стражей составил 55 дней (2 000 руб. х 55 дней = 110 000 руб.), период нахождения под домашним арестом составил 29 дней (2 000 руб. х 29 дней = 58 000 руб.), а также учитывая длительность периода нахождения под подпиской о невыезде. Исходя из характера причиненных ФИО1 страданий, суд считает указанный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда, не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда

Санкт-Петербурга от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка