Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-6453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Жилкиной Е.М.,

при секретаре Рец Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2021 по иску Шаповалова Владимира Евгеньевича к Лазареву Сергею Германовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ответчика Лазарева С.Г.- Исаева П.Н. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов В.Е. обратился в суд с иском к Лазареву С.Г. о взыскании задолженности, возникшей из договора займа, указав, что 18.07.2018 между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Лазареву С.Г. 1 000 000 руб. на срок до 18.07.2019 под 96% годовых.

Истец свою обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается распиской от 18.07.2018, написанной ответчиком собственноручно.

Обязательства по возврату займа ответчиком исполнены лишь частично: 18.10.2018 в сумме 240 000 рублей. В оставшейся сумме должник обязательств по возврату займа не исполняет.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Лазарева С.Г. задолженность по Договору займа Номер изъят от 18.07.2018 в виде основного долга - 760 000 руб., в виде процентов за просрочку возврата займа - 1 181 288,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28.04.2021 исковые требования Шаповалова В.Е. удовлетворены. С Лазарева С.Г. в пользу Шаповалова В.Е. взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от 18.07.2018 в сумме 1 941 288,22 руб., из которых: 760 000 руб. - основной долг, 1 181 288,22 руб. - проценты за пользование займом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 906 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лазарева С.Г. - Исаев П.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению норму материального права, а именно п. 5 ст. 809 ГК РФ, что привело к взысканию с ответчика ростовщических процентов, вынесению решения суда, не соответствующего принципу непротиворечивости и правовой определенной, единообразия судебной практики. Спорный договор займа был заключен 18.07.2018, то есть после вступления в силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, соответственно суд должен был применить указанную норму, для применения которой не требуется заявление соответствующего ходатайства от ответчика.

Также заявитель жалобы указывает, что само по себе наличие договора займа и расписки в отсутствие совокупности доказательств не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у истца предоставить ответчику денежную сумму в долг по договору займа, истцом в материалы дела представлено не были, судом данное обстоятельство не проверено.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились: истец Шаповалов В.Е., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, смс-извещение доставлено, ответчик Лазарев С.Г., которому судебное извещение направлено, вручено - 02.08.2021, смс-извещение доставлено, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2018 между Шаповаловым В.Е. и Лазаревым С.Г. заключен договор займа Номер изъят. В соответствии с условиями договора Шаповалов В.Е. предоставил в займ Лазареву С.Г. 1 000 000 руб. под 96 % годовых, с условием возврата в следующем порядке: 240 000 руб. - до 18.10.2018, 240 000 руб. - до 31.12.2018, 240 000 руб. - до 18.04.2019, 1 240 000 руб. - до 18.07.2019. Заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежеквартально, не позднее 30 числа соответствующего месяца. Передача денежных средств подтверждается распиской Лазарева С.Г.

Доказательства надлежащего исполнения денежных обязательств по договору ответчиком не представлено. Факт подписания Договора займа Номер изъят от 18.07.2018 и соответствующей расписки ответчик Лазарев С.Г. не оспаривал, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в порядке статей 79, 96 ГПК РФ не заявлял.

Расчет процентов в иске произведен истцом в соответствии с условиями Договора займа Номер изъят от 18.07.2018, ответчиком расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что обязательства по договору займа Лазарев С.Г. в полном объеме не исполнил, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика Лазарева С.Г. в пользу истца Шаповалова В.Е. задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца в полном объеме и взыскании суммы процентов по договору займа, судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 названного кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" законодательно не установлен.

Принимая во внимание, что сведений о размере процентной ставки, обычно взимаемой при заключении договоров займа между физическими лицами, не имеется, учитывая продолжительность уплаты процентов по рассматриваемому спору, судебная коллегия полагает возможным использовать для сравнения предельное значение полной стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2018 года, которое составляет 47,991 процентов годовых на сумму займа свыше 100 000 рублей до 365 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет). Указанный размер процентов судебная коллегия полагает наиболее экономически обоснованным применительно к критерию "обычно взимаемых в подобных случаях процентов" и согласующемуся с положениями ст. 421 ГК РФ.

Установленный договором займа от 18.07.2018 процент за пользование денежными средствами в размере 96 % превышает данное значение в два раза, что позволяет суду апелляционной инстанции при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 ГК РФ и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 47, 991 процентов годовых.

Исходя из указанной ставки, за период с 19.07.2018 по 18.10.2018 Лазарев С.Г. должен уплатить проценты за пользование займом в размере 120 963, 62 руб. = 1 000 000 руб. х 92 дн. /365 дн. х 47, 991%; за период с 19.10.2018 по 31.12.2019 в размере 438 677, 19 руб. = 760 000 руб. х 439 дн./365 дн. х 47, 991%; за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 30 892, 57 руб. = 760 000 руб. х 31 дн. /366 дн. х 47, 991%, всего в сумме 590 533, 38 руб.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 31.01.2020, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в сумме 14 952 рубля 67 копеек.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Шаповалова Владимира Евгеньевича к Лазареву Сергею Германовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Лазарева Сергея Германовича в пользу Шаповалова Владимира Евгеньевича задолженность по договору займа Номер изъят от 18.07.2018 в сумме 1 350 533 рубля 38 копеек, из которых: 760 000 рублей - основной долг, 590 533 рубля 38 копеек - проценты за пользование займом, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 952 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шаповалова Владимира Евгеньевича к Лазареву Сергею Германовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в большем размере отказать.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Е.М. Жилкина

Мотивированный текст изготовлен 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка