Дата принятия: 21 мая 2021г.
Номер документа: 33-6453/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2021 года Дело N 33-6453/2021
г. Екатеринбург 21.05.2021
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Эссет Менеджмент" к ООО "Гранит - 21 век", Титову Владимиру Васильевичу, ООО "Бастион-2000", ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов, поступившее по частной жалобе Титова Владимира Васильевича, действующего через представителя Гребенцова Александра Михайловича, на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу 09.09.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2016 частично был удовлетворен иск ООО "Эссет Менеджмент" к ООО "Гранит - 21 век", Титову Владимиру Васильевичу, ООО "Бастион-2000", ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов. Взыскано в пользу истца в солидарном порядке с ООО "Гранит XXI век", ООО "Центр международной торговли Екатеринбург" и ООО "Бастион-2000" ... руб. и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности ... руб. с учетом изменения средних ставок банковского процента.
С Титова Владимира Васильевича в пользу истца взыскано ... руб. и ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются до момента фактического исполнения обязательства исходя из суммы задолженности ... руб. с учетом изменения средних ставок банковского процента. Взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. с каждого.
10.11.2020 Титов В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 09.10.2018 уплатил ООО "Эссет Менеджмент" ... руб., а 14.09.2020 финансовым управляющим Титова В.В. в пользу кредитора по данному делу погашено ... руб., в связи с чем, просил заменить взыскателя в части исполненного, то есть в размере ... руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 заявление Титова В.В. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Титов В.В., действуя через представителя Гребенцова А.М., просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 названного Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Частью 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.
В силу п. 2 ст. 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.
Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 5-КГ 19-233, 2-3885/2017.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности оспариваемого определения суда первой инстанции, так как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника, а также других поручителей в соответствии с условиями поручительства.
При этом 09.10.2018 Титов В.В. уплатил ООО "Эссет Менеджмент" ... руб. во исполнение решения Октябрьского районного суда от 16.05.2016.
Как пояснил представитель заявителя и следует из постановления 17 Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в рамках дела о банкротстве ООО "Гранит ХХ1 век" установлено, что требование на данную сумму (... руб.) перешло к Титову В.В. до возбуждения дела о банкротстве. 20.04.2020 ООО "Эссет Менеджмент" обратилось в суд с требованием о включении в реестр должника задолженности, в том числе ... руб., которая в дальнейшем (14.09.2020) была погашена финансовым управляющим Титова В.В. В связи с указанным, 21.09.2020 ООО "Эссет Менеджмент" уточнило свои требования в арбитражном суде, отказавшись от суммы, погашенной Титовым В.В.
При этом, арбитражный суд приостановил производство в части требования в размере ... руб., погашенных Титовым В.В. до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.
Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя об отмене оспариваемого определения и замене стороны взыскателя Титовым В.В. в части суммы, в размере ... руб., уплаченной до возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, в части правопреемства на сумму в размере ... руб., включенной в реестр требования кредиторов в рамках дела о банкротстве, Титовым В.В. не поддерживается и ходатайство в данной части подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести правопреемство взыскателя ООО "Эссет Менеджмент" по делу по иску ООО "Эссет Менеджмент" к ООО "Гранит - 21 век", Титову Владимиру Васильевичу, ООО "Бастион-2000", ООО "Центр Международной торговли Екатеринбург" о взыскании денежных средств, процентов, на Титова Владимира Васильевича в сумме исполненного в размере ... руб. В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
