Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-6453/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2508/2020 по иску Толопченко А.И. к Кривец Л.Н., Донченко Л.Н., Алексеенко П.Н. о признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе Толопченко А.И. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толопченко А.И. обратился в суд с настоящим иском к Кривец Л.Н., Донченко Л.Н., Алексеенко П.Н., указав, что решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 года ФИО6 был предоставлен земельный участок, общей площадью 10 га, пашни, в том числе, в собственность 5,5 га бесплатно, в пожизненное наследуемое владение 4,5 га, расположенный в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N 1, поле N 3, участок N 213 колхоза "Прогресс" для организации КФХ по производству овощей. Постановлением Главы Азовского района N 807 от 28.08.2006 года земельный участок, площадью 4,5 га, ранее предоставленный ФИО6 в пожизненное наследуемое владение, предоставлен ей в собственность бесплатно. Решением Исполнительного комитета Азовского районного совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 года ФИО7 был предоставлен земельный участок, общей площадью 10 га пашни, в том числе, в собственность 5,5 га бесплатно, в пожизненное наследуемое владение 4,5 га, расположенный в селе Займо-Обрыв, на землях агрокомплекса N 1, поле N 3, участок N 212 колхоза "Прогресс" для организации КФХ по производству овощей. Решением Администрации Азовского района N 334 от 23.07.1992 года ФИО8 был предоставлен земельный участок, площадью 3 га, пашни в собственность, расположенный в селе Займо-Обрыв на землях агрокомплекса N 1, поле N 14, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН колхоза "Прогресс". ФИО6 вступила в наследство после смерти ФИО7 и ФИО8 12.08.2006 года ФИО6 выдала ФИО9 и ФИО10 доверенность с правом на продажу принадлежащих ей земельных участков и оформления прав на них.12.08.2006 года ФИО6 продала принадлежащие ей земельные участки, площадью 23 га, Толопченко А.И., что подтверждается распиской. Земельные участки были переданы истцу 12.08.2006 года и используются им по назначению до настоящего времени. В 2010 году земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров.

Толопченко А.И., ссылаясь на то, что ФИО6 скончалась ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, в связи с чем у него отсутствовала возможность зарегистрировать переход права собственности на спорную недвижимость, а также указывая на то, что в настоящее время наследники возражают против передачи ему спорных земельных участков, просил суд признать за ним право собственности на указанные земельные участки.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 20.11.2020 года исковые требования Толопченко А.И. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, как постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, Толопченко А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Толопченко А.И. приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в том числе, ссылается на отсутствие у него возможности по оформлению перехода права собственности по сделке от 12.08.2006 года до 2008 года в связи с несоответствием сведений, содержащихся в ЕГРП, правоустанавливающим документам. Указывает на то, что постановка земельных участков на кадастровый учет была осуществлена лишь после внесения изменений в законодательство о кадастровом учете в 2010 году, а также на то, что к указанному моменту срок действия доверенности от 12.08.2006 года истек, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности не представилось возможным.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в 2009 году в отношении него было возбуждено уголовное дело, в связи с чем он был лишен возможности осуществлять текущую хозяйственную деятельность, а к моменту вступления в силу оправдательного приговора суда - 18.01.2012 года, ФИО6 скончалась.

Апеллянт приводит довод о том, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении с 12.08.2006 года по настоящее время, а также указывает на то, что ответчиками о правах на данные земельные участки никогда не заявлялось, кроме того, ответчики никогда ими не владели и не пользовались. Право собственности на 1/3 долю земельных участков было зарегистрировано Кривей Л.Н. после предъявления в суд настоящего иска.

Указывает, что Кривей Л.Н. зарегистрировала права на земельные участки, расположенные в границах землепользования СПК "Мир", что противоречит правоустанавливающим документам наследодателя и создает возможность для злоупотребления наследниками не принадлежащими им правами, лишая законных собственников возможности выделить принадлежащие им земельные участки в границах СПК "Мир".

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии у ФИО6 условий для совершения сделки, полагая данный вывод противоречащим ФЗ РФ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с выводом о совершении сделки в отношении долевой собственности без извещения остальных сособственников, с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на неустановление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности.

Полагает, что в данной ситуации в силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В возражениях Алексеенко П.Н. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителя Толопченко А.И., представителя Кривец Л.Н., Донченко Л.Н., Алексеенко П.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе, из содержания искового заявления, Толопченко А.И. обратился в суд с иском к Кривец Л.Н., Донченко Л.Н., Алексеенко П.Н. о признании права собственности на земельные участки, ссылаясь в его обоснование на то, что право собственности на указанные земельные участки перешло к нему на основании договора купли-продажи от 12.08.2006 года, факт заключения которого подтверждается распиской.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что какого-либо письменного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, заключено не было.

Из представленной расписки следует, что она подписана только одним продавцом.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 8, 9, 153, 160, 420, 421, 429, 431, 432, 434, 549, 554, 555 ГК РФ и исходил из установления того факта, что какого-либо письменного договора купли-продажи недвижимости, подписанного сторонами, заключено не было. Из представленной расписки следует, что она подписана только одним продавцом, тогда как согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом суд учитывал, что денежная сумма, переданная истцом, не может расцениваться в качестве задатка, поскольку согласно исковому заявлению договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, а соответственно, не возникло и обязательств, в обеспечение которых мог быть передан задаток. Установленными в рамках рассмотрения дела обстоятельствами подтверждается тот факт, что ФИО6 не выражала намерения по реализации принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем каких-либо сделок не заключала.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что основной договор, равно как и договор задатка заключены не были, а также учитывая, что представленная расписка не является предварительным договором купли-продажи и соглашением о задатке, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество к Толопченко А.И. не перешло, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в, договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при обращении в суд с настоящим иском не было представлено доказательств в его обоснование, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта относительно отсутствия у него возможности по оформлению перехода права собственности по сделке от 12.08.2006 года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Суд первой инстанции, отклоняя приведенные доводы Толопченко А.И. и признавая заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, обоснованно исходил из того, что земельный участок не мог быть продан ФИО6 Толопченко А.И., поскольку, как следует из п. 60 постановления Главы Азовского района Ростовской области N 807 от 28.08.2006 года, земельный участок площадью 4,5 га в границах землепользования бывшего колхоза "Прогресс" был предоставлен ФИО6 28.08.2006 года, в связи с чем она не могла продать указанный земельный участок ранее указанной даты, то есть 12.08.2006 года. Кроме того, на момент, якобы, совершенной, по мнению истца, сделки у ФИО6 полностью отсутствовали условия для ее совершения. Без регистрации права собственности ФИО6, без установления границ земельных участков, без постановки на кадастровый учет, сделка не могла быть совершена в рамках действовавшего на тот момент законодательства РФ. Сделка с долевой собственностью не могла быть совершена законным образом без направления извещения и предложения иным совладельцам приобрести данную долю всякого участия других сособственников земельного участка. С момента совершения сделки с 12.08.2006 года и до момента смерти продавца 19.12.2011 года прошло более 5 лет; при этом данных о том, что в период с 12.08.2006 года по 19.12.2011 года продавец уклонялся от совершения сделки истцом в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что спорные земельные участки находятся в его фактическом владении с 12.08.2006 года по настоящее время, равно как и довод о том, что ответчиками о правах на данные земельные участки никогда не заявлялось, а право собственности на 1/3 долю земельных участков было зарегистрировано Кривей Л.Н. после предъявления в суд настоящего иска, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, принимая во внимание установление факта не заключения как предварительного, так и основного договора купли-продажи.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом об отсутствии у ФИО6 условий для совершения сделки, с выводом о совершении сделки в отношении долевой собственности без извещения остальных сособственников, с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения иска со ссылкой на неустановление факта уклонения продавца от регистрации перехода права собственности, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции в силу положений п. 3 ст. 551 ГК РФ имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований, также не может быть принят во внимание судебной коллегии, как основанный на неверном толковании данной нормы права.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Толопченко А.И. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толопченко А.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 27.04.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка