Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 года №33-6453/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ИЗР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХДД к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республика Башкортостан (далее - НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан") о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве
по апелляционной жалобе НО "ФРЖС Республики Башкортостан" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., выслушав объяснения представителя ХДД- ВГШ, считавшей решение суда законным, судебная коллегия
определила:
ХДД обратился в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, в обоснование иска указав, что дата между НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства является жилое помещение - квартира. Согласно договору срок передачи квартиры определен 4 кварталом 2019 г., но не позднее дата Между тем передача квартиры в собственность была произведена с просрочкой.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 263 313,89 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 484,36 руб.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ХДД удовлетворены частично, с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу ХДД взысканы неустойка в размере 110 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 56 500 руб., почтовые расходы в размере 484,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Также постановлено взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ставит вопрос об отмене решения в части взыскания штрафа как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между Некоммерческой организацией НО "ФРЖС Республики Башкортостан" и ХДД заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Объектом долевого строительства является: жилое помещение - квартира, с учетом площади лоджий и балконов с понижающим коэффициентами, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома и входящего в состав дома, имеет следующие характеристики: строительный номер квартиры N..., этаж N..., количество комнат N..., общая проектная площадь N... кв.м, жилая площадь N... кв.м, расположенная в жилом доме по адресу: адрес
Согласно п. 3.2. договора сторонами установлен срок передачи квартиры в 4 квартале 2019 г., но не позднее дата
Истец свои договорные обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил своевременно и в полном объёме, что не оспаривалось сторонами.
дата произведена передача квартиры истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 14).
дата истцом вручена ответчику претензия, с требованием оплатить неустойку.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства, в связи с чем указал на правомерность исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, определив ее период с дата по дата с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее- Постановление N 423).
В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 110 000 руб.
Установив нарушение прав потребителей, суд в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб., а также штраф 56 500 руб.
Также судом первой инстанции с ответчика в пользу ХДД взысканы судебные расходы на основании ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе НО "ФРЖС Республики Башкортостан" указывает, что, взыскивая с него штраф, суд не учел, что в рассматриваемый период застройщику была предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки и это обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.
Между тем данный довод судебной коллегией признается несостоятельным.
Пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе принимать в 2020 г. решения по установлению особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Действительно, Постановлением N 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с дата до дата.
Вместе с тем, учитывая, что неустойка за просрочку передачи объекта и после дата, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, НО "ФРЖС Республики Башкортостан" не уплачена, что подтвердил его представитель посредством телефонограммы, доказательств обратного материалы дела не содержат, ссылка в апелляционной жалобе на нормы Постановления N 423 не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома судом установлен, ответственность за нарушение обязательств по указанному договору определена законом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа являются обоснованными.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу НО "ФРЖС Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка