Определение Приморского краевого суда от 30 июля 2020 года №33-6453/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6453/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Прасоловой В.Б.
при ведении протокола помощником судьи Масленниковой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Клепиковой М. В. к Игнатьевой Н. В. о взыскании судебных расходов
по частной жалобе Игнатьевой Н. В.
на определение Хасанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года о частичном удовлетворении заявления.
установил:
Клепикова М. В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 24 апреля 2018 года Игнатьевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель заявителя изложенные доводы поддержал, представитель истицы возражал против удовлетворения требований, полагая, что представленные в обоснование заявления документы не соответствуют нормам действующего законодательства, а размер судебных расходов завышен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Игнатьевой Н.В. в пользу Клепиковой М.В. взыскано 15000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказано.
Не согласившись с указанным определением, Игнатьева Н.В. подала частную жалобу с просьбой об отмене определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование требований указала, что судом неверно оценена сложность гражданского дела, объем оказанных представителем услуг. Полагала незаконным взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку последняя предусматривает широкий круг полномочий представителя и не исключает возможность ее дальнейшего использования.
В возражениях на частную жалобу представитель Клепиковой М.В. оспариваемое определение суда полагал законным и обоснованным.
С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу судебных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Клепиковой М.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. Судебный акт вступил в законную силу.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клепиковой М.В. понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.146), актом о выполненных работах (оказанных услугах) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), согласно которым в рамках рассмотрения указанного гражданского дела заявителю оказывались услуги по консультированию, составлению двух возражений на исковое заявление, составлению расчета, составлению заявления о взыскании судебных расходов, участию в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 15000 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, усмотрев основания для снижения размера понесенных судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
При этом обстоятельства, изложенные Игнатьевой Н.В. в частной жалобе, не были приведены суду первой инстанции, доказательства невозможности их предоставления не представлены. Само по себе наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья не являются безусловным основанием к снижению заявленных ко взысканию сумм судебных расходов, разумность которых была учтена судом.
Довод частной жалобы о неправомерном удовлетворении заявления о взыскании расходов на оформление доверенности не может быть принят во внимание, поскольку Клепиковой М.В. в указанной части заявления было отказано.
Иных доводов, способных повлечь отмену, изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хасанского районного суда Приморского края от 2 декабря 2019 года оставить без изменения частную жалобу Игнатьевой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка