Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-6453/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
20 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.......> по апелляционной жалобе ответчика Усиковой И.В. на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "ЮниКредит Банк" в лице представителя истца ООО "Долговое агентство "Верус" удовлетворить.
Взыскать с Арутюнян Г.В. в пользу Акционерного общества "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору от 27.11.2014 года в размере 309 830 (триста девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 01 копейка, из них: просроченная задолженность по основному долгу 241 652 (двести сорок одна тысяча шестьсот пятьдесят два) рубля 27 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 30 903 (тридцать тысяч девятьсот три) рубля 98 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 29 144 (двадцать девять тысяч сто сорок четыре) рубля 76 копеек, штрафные проценты - 8 129 (восемь тысяч сто двадцать девять) рублей 76 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 (двенадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 00 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащее Усиковой И.В., начальную продажную стоимость определить в ходе исполнительного производства, установить способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Гололобова В.А. по ордеру - Андреевой К.А., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее по тексту АО "ЮниКредит Банк", Банк либо истец) обратилось в суд с иском к Арутюняну Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Арутюняном Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 356 793 руб., на срок согласно условиям договора, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых, на приобретение транспортного средства - автомобиля LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>. Исполнение обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого ответчиком транспортного средства. Банк свои обязательства по договору кредитования перед заёмщиком исполнил, однако заемщиком систематически нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, истцом было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, оставленное Арутюняном Г.В. без исполнения. В связи с чем, Банк просил взыскать с Арутюняна Г.В. задолженность по кредитному договору от 27 ноября 2017 года по состоянию на 07 сентября 2018 года в размере 309 830,01 руб., в том числе: 241 652,27 руб. - задолженность по основному долгу, 30 903,98 руб. - просроченные проценты, 29 144,76 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, штрафные проценты в размере 8 129,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб., а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий Арутюняну Г.В., начальную стоимость определить в ходе исполнительного производства, способ реализации - продажа с публичных торгов.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Арутюнян Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Гололобов В.А., привлеченный к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Ответчик Усикова И.В., привлеченная к участию в деле <.......>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Усикова И.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.
Указывает, что в нарушение процессуальных норм обжалуемое решение было вынесено судом в очной форме.
О том, что в отношении Усиковой И.В. ведется гражданское дело, апеллянту ничего известно не было, никаких извещений она не получала, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении дела.
Поскольку в решении не указана дата составления мотивированного решения, податель жалобы не имеет возможности определить, когда решение было изготовлено и с какой даты у нее появилась возможность подготовить и направить в суд документы.
До настоящего времени апеллянт копию решения не получила, что подтверждается материалами дела.
Обращает внимание на то, что спорный автомобиль был приобретен и зарегистрирован Усиковой И.В. в надлежащем порядке в государственных регистрирующих органах.
Приобретала она транспортное средство у Гололобова В.А., никакого Арутюняна Г.В. Усикова И.В. не знает, по его долгам не отвечает. Договор купли-продажи до настоящего времени Банком не оспорен, недействительным не признан, возмездность договора не оспорена, доказательств того, что Усикова И.В. знала или должна была знать о залоге не имеется.
При этом, прежде чем приобрести автомобиль, Усикова И.В. обращалась за информацией на сайт ГИБДД и официальный сайт Нотариальной палаты, никаких данных о наличии обременения там не было.
Автомобиль был передан Усиковой И.В. с оригиналом ПТС, из чего она также сделала вывод, что ТС под обременением не состояло.
Отмечает, что никаких копий искового заявления, приложенных к нему документов, Усиковой И.В. не направлялось, а в силу места жительства апеллянта возможности прийти в суд и взять какие-либо документы не имелось.
Досудебных требований в нарушение гражданского законодательства к Усиковой И.В. не предъявлялось, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению истцу.
Представитель истца АО "ЮниКредит Банк", ответчики Арутюнян Г.В., Гололобов В.А., Усикова И.В. в суд в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя заявленные АО "ЮниКредит Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 27 ноября 2014 года между АО "ЮниКредит Банк" и Арутюняном Г.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 356 793 руб., на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 16,5% годовых, под залог транспортного средства - автомобиля LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> (том 1, л. д. 41-45).
Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......> принадлежит на праве собственности Усиковой И.В. на основании договора купли-продажи от <.......> (том 1, л. д. 202).
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна Г.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженности по кредитному договору от 27 ноября 2014 года в размере 309 830,01 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 241 652,27 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг - 29 144,76 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 30 903, 98 руб., штрафные проценты - 8 129,76 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 298 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LАDA <.......>, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <.......>, принадлежащий на праве собственности Усиковой И.В., путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.
Довод жалобы, что в нарушение процессуальных норм обжалуемое решение было вынесено судом в очной форме, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку суд рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в суд ответчика. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные права ответчика на обжалование решения суда не ограничены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о рассмотрении настоящего дела Усиковой И.В. известно не было, извещений Усикова И.В. не получала, в связи с чем не могла участвовать в рассмотрении дела, также как о не получении апеллянтом копии искового заявления с приложениями к нему, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными документами, а также судебная повестка на подготовку дела к судебному разбирательству на 28 февраля 2019 года были получены ответчиком Усиковой И.В. лично 20 февраля 2019 года, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (том 1, л. д. 241).
О времени и месте судебного заседания, назначенного на 26 марта 2019 года, ответчик Усикова И.В. также была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <.......> (том 1, л. д. 251, том 2, л. д. 12-13).
Указанное свидетельствует о том, что Усикова И.В. не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения, а также принять участие в судебном заседании, однако, иным образом распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами.
Указание в жалобе на то, что до настоящего времени апеллянт копию решения не получила, также подлежит отклонению, поскольку копия решения от 26 марта 2019 года была направлена в адрес Усиковой И.В. 27 марта 2019 года, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения, при этом сведений об уважительности неполучения судебной корреспонденции материалы дела не содержат, на законность и обоснованность постановленного судом решения данное обстоятельство не влияет (том 2, л. д. 28).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 июля 2014 года.
Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, в частности, сведениям о залоге движимого имущества.
При этом, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является, в силу прямого указания закона, обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества номер <.......> от 28 декабря 2016 года (состояние: актуальное), 28 декабря 2016 года залогодержатель в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля приобрели общедоступный характер.
Поскольку Усикова И.В. при покупке 18 декабря 2018 года автомобиля не приняла достаточных мер к установлению сведений о наличии обременений на спорный автомобиль, а именно, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре залогового имущества, доказательств обратного в материалах дела не имеется, судебная коллегия считает, что залог автомобиля не прекращен, а Усикову И.В. нельзя признать добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что Арутюняном Г.В. обязательства по кредитному договору от 27 ноября 2014 года надлежащим образом не исполнены, спорный автомобиль является предметом залога, с учетом положений ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для отказа АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции отсутствовали.
Довод жалобы относительно того, что досудебных требований к Усиковой И.В. не предъявлялось, в связи с чем, исковое заявление подлежало возвращению истцу, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора, возникшего между сторонами по настоящему делу, не предусмотрен.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Усиковой И.В. в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.
Таким образом, апелляционную жалобу ответчика Усиковой И.В. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Усиковой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
