Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6453/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-6453/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сысоева О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года, которым с Сысоева О.С. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июня 2015 года N... в размере 53 243 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 2049 рублей 35 копеек.
В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
17 июня 2015 года акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк) и Сысоев О.С. (заемщик) заключили кредитный договор N..., в рамках которого банк выдал кредитную карту без материального носителя на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования 24 000 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 30 июня 2020 года и уплатить проценты, начисленные за пользование заемными денежными средствами по ставке 34 % годовых при условии безналичного использования и 69,9 % в случае снятия наличных денежных средств.
В соответствии с условиями договора кредит погашается ежемесячно до 20 числа каждого месяца, плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
При возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а с 90 дня просрочки в размере 0,1 % в день.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" 22 июля 2019 года обратился в суд с иском к Сысоеву О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 76 239 рублей 35 копеек, в том числе: основного долга - 21 752 рублей 01 копейки, процентов - 37 683 рублей 84 копеек, штрафных санкций (с учетом их добровольного снижения с 35 970 рублей 82 копеек) - 16 803 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2487 рублей 18 копеек.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Воронова С.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Сысоев О.С. исковые требования признал в части основного долга, с размером процентов и штрафных санкций не согласился, поскольку просрочка вызвана ликвидацией банка. Просил учесть сумму удержания по судебному приказу - 14 594 рубля 35 копеек.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сысоев О.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указывает на свою неосведомленность о реквизитах счета для погашения задолженности после банкротства банка. Полагает, что имеет место просрочка кредитора. Ссылается на пропуск банком срока исковой давности для обращения в суд. Считает сумму штрафных санкций не соразмерной объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения Сысоевым О.С. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора должно быть восстановлено путем взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности снизил с 16 803 рублей 50 копеек до 8401 рубля 75 копеек.
При этом судом принято во внимание частичное погашение долга в рамках исполнительного производства (14 594 рубля 35 копеек), в связи с чем уменьшена общая сумма задолженности до 53 243 рублей 25 копеек.
С выводами суда нет оснований не согласиться.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитная задолженность увеличилась по вине банка. В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредитному договору подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Зная о наличии задолженности по кредитному договору Сысоев О.С. своевременно мер по ее погашению не предпринимал, тем самым, собственным бездействием увеличил сумму долга, в том числе в части начисления штрафных санкций.
Материалами дела не подтверждается также, что банком допущена просрочка кредитора (статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть отсутствие действий, предусмотренных договором, до совершения которых заемщик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у последнего возникла задолженность.
Кредитным договором, заключенным с заемщиком, установлены обязанности и права кредитора (банка). Среди перечисленных обязанностей банка, как в указанном разделе, так и в целом во всем кредитном договоре, не предусмотрена обязанность банка направлять заемщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика 30 марта 2018 года и оставленном без удовлетворения.
Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств. Возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик не воспользовался.
Следовательно, изложенный в апелляционной жалобе довод относительно нарушения заемщиком обязательств по вине кредитора, невозможности выполнения своей обязанности по оплате платежей по вине банка в связи со сменой реквизитов не может быть принят во внимание.
Выраженное в жалобе убеждение Сысоева О.С. о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключенный между сторонами договор соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов, располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора.
В настоящем случае начисление штрафных санкций соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поводов для еще большего снижения суммы штрафа, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
В соответствии с частью второй статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Утверждение в жалобе об обратном опровергается материалами дела.
В этой связи аргумент Сысоева О.С. о применении последствий пропуска срока исковой давности к рассматриваемым отношениям, изложенный только в апелляционной жалобе, не может служить основанием для изменения состоявшегося судебного акта.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, представленные сторонами доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысоева О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
